ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 915/1930/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №42 від 24.01.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

55002, АДРЕСА_1,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) 11249 грн. 48 коп. - доходів від безпідставно набутого майна. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 27.11.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, вимоги зазначеної ухвали не виконав, витребувані докази суду не надав.

На виконання ухвали відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву на позовну заяву відповідач надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19747331 від 10.12.2014, з якого вбачається, що 21.07.2014 до реєстру було внесено запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 за власним бажанням. Крім того, відповідач надав клопотання б/н від 15.12.2014 про припинення провадження у справі, оскільки 21.07.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. До клопотання додано копію повідомлення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області №063-02/423 від 21.07.2014, з якого вбачається, що 21.07.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №25020060003001175 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі надані відповідачем документи, суд вважає, що зазначені вище обставини є підставою для припинення провадження у даній справі з огляду на таке:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, у разі подання позову до суб'єкта підприємницької діяльності, який на момент звернення до суду втратив цей статус, господарський суд повинен відмовити у прийнятті відповідної позовної заяви на підставі п. 3. ч. 1 ст. 62 ГПК.

Оскільки про втрату відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності суду стало відомо 23.12.2014, тобто після прийняття позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК, згідно з яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до абз. 5 п.п. 1.4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).

За такого, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід припинити.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька