ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

головуючого:Погребняка В.Я.,

суддів:Запорощенка М.Д.,

Поліщука В.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ванстрой-ТК"

на постанову про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справіКиївського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 № 04/14-10/5026/2337/2011 господарського суду Черкаської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" - Манчуленко Я.В., дов. № 49 від 04.06.2013, від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Кошлій Р.В., дов. б/н від 22.10.2014, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" - Гураль С.П., дов. № 02-01/8650-Д/04-14-10-2337, Мухінський В.О., дов. 12/2014 від 12.05.2014.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (головуючий суддя Верховець А.А., суддя Зеленін В.О., суддя Шевченко Е.О.) заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росіїї" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 задоволено, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 в частині задоволення апеляційної скарги та визнання Приватного підприємства "Ванстрой-ТК" конкурсним кредитором боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у розмірі 15 221 379,77 грн., включення їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 19.08.2014, Приватне підприємство "Ванстрой-ТК" (далі - ПП "Ванстрой-ТК") звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Сван-1" в задоволенні заяв про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 112 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту у даній справі судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.08.2014 встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011, зокрема, - п. 1 визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Сван-1": ПАТ "Сведбанк", Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державну податкову інспекцію у місті Черкаси, ОСОБА_8, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затверджено цей реєстр; - п. 2 внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" як кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; - п. 3 припинено по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України розгляд вимог про визнання їх конкурсними та про включення їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів вимоги ПАТ "Укртелеком" - повністю, на суму 1243,46 грн.; - п. 4 відмовлено у визнанні вимог конкурсними та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів наступних осіб: ВАТ "Золотоношм'ясо" - повністю, на суму 38 762,35 грн.; ТОВ "Торговий дім "Сван" - повністю, на суму 70 431,52 грн.; ТОВ "Проммонтаж Україна" - повністю, на суму 5 976 427,55 грн.; ПП "Ванстрой-ТК" - повністю, на суму 15 221 379,77 грн.; ТОВ "Рена" - повністю, на суму 6 470 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012, задоволено апеляційні скарги ПП "Ванстрой-ТК" та ТОВ "Проммонтаж Україна", подані на вказану вище ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011, зокрема: - п. 2 постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 скасовано п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог конкурсними ТОВ "Проммонтаж Україна" у розмірі 5 976 427,55 грн., ПП "Ванстрой-ТК" у розмірі 15 221 379,77 грн. та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Сван-1"; - п. 3 постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 змінено п. 1 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011 та викладено його у наступній редакції: "Визнати конкурсними кредиторами Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державну податкову інспекцію у місті Черкаси, ОСОБА_8 у справі № 14-10/5026/2337/2011, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затвердити цей реєстр.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" конкурсним кредитором боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у розмірі 5 976 427,55 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у справі у ІV чергу задоволення.

Визнати Приватне підприємство "Ванстрой-ТК" конкурсним кредитором боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у розмірі 15 221 379,77 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення".

ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з заявами про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами.

В своїх заявах, ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 24.07.2012 в частині скасування нею п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог конкурсними ПП "Ванстрой-ТК" у розмірі 15 221 379,77 грн. та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Сван-1", зміни п. 1 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 в частині його викладення в наступній редакції: "Визнати ПП "Ванстрой-ТК" конкурсним кредитором боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до ТОВ "Сван-1" у розмірі 15 221 379,77 грн. включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення". Ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 в цій частині залишити без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 заяви залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011 залишено без змін.

Постановами Вищого господарського суду України від 11.06.2014 касаційні скарги ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 скасовано та передано справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду в частині розгляду заяв ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (справі № 14-10/5026/2337/2011).

19.08.2014 до Київського апеляційного господарського суду від в.о. керівника ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (справі № 14-10/5026/2337/2011), в яких ТОВ "Сван-1" також просило скасувати зазначену вище постанову в частині задоволення апеляційної скарги ПП "Ванстрой-ТК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011, залишивши апеляційну скаргу без задоволення, а п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні конкурсними кредиторських вимог ПП "Ванстрой-ТК" повністю на суму 15 221 379,77 грн. - без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що заяви мотивовано прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом від 28.01.2014 у справі № 925/1292/13, якою залишено в силі рішення господарського суду Черкаської області від 19.11.2013, яким визнано недійсним договір про переведення боргу № 20/03 від 20.03.2008, укладений між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ТОВ "Сван-1", на підставі якого в ПП "Ванстрой-ТК" виникли грошові вимоги до ТОВ "Сван-1" на суму 15 221 379,77 грн., і саме на підставі цього договору апеляційний суд визнав вимоги кредитора на зазначену суму. У поданих ТОВ "Сван-1" доповненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами також зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 залишено без змін вказану вище постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі № 925/1292/13.

Заявники вважають, що встановлення судами при розгляді справи № 925/1292/13 матеріально-правового факту недійсності договору № 20/03 від 20.03.2008 про переведення боргу є обставиною, яка відповідно до закону є нововиявленою, оскільки: дана обставина існувала на момент прийняття постанови (в силу приписів ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, відповідно до якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення); про існування даної обставини сторони не знали і не могли знати (в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним); дана обставина є істотною, оскільки врахування її на час розгляду Київським апеляційним господарським судом 24.07.2012 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 мало б наслідком прийняття іншого рішення, зокрема, щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги ПП "Ванстрой-ТК".

В оскаржуваній постанові від 19.08.2014 суд апеляційної інстанції встановив, що 30.05.2012 господарським судом Черкаської області було винесено ухвалу у даній справі, якою відмовлено у визнанні вимог ПП "Ванстрой-ТК" на суму 15 221 379,77 грн. конкурсними та включення їх до реєстру вимог кредиторів за їх недоведеністю, недостатністю документів для підтвердження права вимоги.

Переглядаючи вказану ухвалу в апеляційному порядку (в частині кредиторських вимог, які оскаржені, зокрема, ПП "Ванстрой-ТК") Київський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 24.07.2012, що переглядається за нововиявленими обставинами, виходив з того, що за кредитним договором від 29.11.2007 № 217-Н/07, ЗАТ "Банк НРБ" видав ТОВ "ТД "Сван" кредит у розмірі 23 250 696,20 грн. На виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ЗАТ "Банк НРБ" (кредитор) та ТОВ "Черкаська птахофабрика" (поручитель) був укладений договір поруки № 217-Н/07-П від 29.11.2007, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ТОВ "ТД "Сван" (боржником) зобов'язань, що випливають з вказаного кредитного договору, не пізніше 30.11.2007 повернути кредит в сумі 23 250 696,20 грн. ТОВ "Черкаська птахофабрика", як поручитель виконав зобов'язання боржника перед кредитором, повернув вказаний кредит у розмірі 23 250 696,20 грн. ЗАТ "Банк НРБ" відповідно до платіжного доручення від 30.11.2007 № 827, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 Договору поруки № 217-Н/07-Т у випадку виконання поручителем на умовах, визначених цим договором зобов'язань боржника, до нього переходять в повному обсязі відповідні права кредитора. Так у зв'язку з виконанням поручителем зобов'язань ТОВ "ТД "Сван" перед банком за вказаним кредитним договором до ТОВ "Черкаська птахофабрика" перейшли права кредитора щодо права вимоги до ТОВ "ТД "Сван" у розмірі 23 250 696,20 грн.

Між ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ПП "Ванстрой-ТК" укладено договір відступлення права вимоги від 15.01.2008 № 15-01. За даним договором, первісний кредитор (ТОВ "Черкаська птахофабрика") передає новому кредиторові (ТОВ "Ванстрой-ТК"), а Новий кредитор приймає право вимоги, що виникло у первісного кредитора за кредитним договором від 29.11.2007 № 217-Н/07, укладеним між ТОВ "ТД "Сван" та ЗАТ "Банк НРБ", та договором поруки від 29.11.2007 № 217-Н/07-П, укладеним між первісним кредитором та ЗАТ "Банк НРБ". Загальна сума зобов'язань, що відступаються за цим договором, складає 23 250 696,20 грн.

За повідомленням від 16.01.2008 №1, яке міститься в матеріалах справи ТОВ "Черкаська птахофабрика" повідомила ТОВ "ТД "Сван" про укладення вказаного договору відступлення права вимоги по зобов'язанням за договором поруки від 29.11.2007 № 217-Н/07-П в сумі 23 250 696,20 грн. та про те, що новим кредитором є ПП "Ванстрой-ТК". Вказане повідомлення отримано ТОВ "ТД "Сван" 16.01.2008, про що є відмітка на самому повідомленні.

При цьому, між ТОВ "ТД "Сван" і ТОВ "Сван-1" укладено договір переведення боргу від 20.03.2008 № 20/03, за яким первісний боржник (ТОВ "ТД "Сван") переводить свій борг (обов'язки), який виник при виконанні кредитного договору від 29.11.2007 № 217-Н/07, укладеного між первісним боржником та ЗАТ "Банк НРБ", та договору поруки від 29.11.2007 № 217-Н/07-П, за яким ТОВ "Черкаська птахофабрика" погасило заборгованість ТОВ "ТД "Сван" перед ЗАТ "Банк НРБ" і отримало права кредитора за кредитним договором, а новий боржник (ТОВ "Сван-1") заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору і приймає на себе обов'язки первісного боржника перед кредитором за цим кредитним договором.

Також колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.08.2014 встановила, що приймаючи постанову від 24.07.2012, суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладаючи, вказаний вище договір від 20.03.2008 № 20/03, ТОВ "ТД "Сван" та боржник у справі - ТОВ "Сван-1" підтвердили наявність зобов'язань (боргу) за кредитним договором від 29.11.2007 № 217-11/07 та факт погашення ТОВ "Черкаська птахофабрика" заборгованості ТОВ "ТД "Сван" перед ЗАТ "Банк НРБ" відповідно до договору поруки від 29.11.2007 № 217-Н/07-П, а також факт переходу до ТОВ "Черкаська птахофабрика" права кредитора у зобов'язанні, яке виникло за вказаним кредитним договором. При цьому, відповідно до п. 1.2. вказаного договору від 20.03.2008 № 20/03 останній укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора - ПП "Ванстрой-ТК", яке на той час вже набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором та договором поруки на підставі вищезазначеного договору відступлення права вимоги від 15.01.2008 №15-01, на переведення боргу, що підтверджується його листом (повідомленням) від 20.03.2008 № 20-03/08, який переданий новому боржнику. За цим листом ПП "Вансттрой-ТК" не заперечує проти укладення договору про переведення боргу між ТОВ "ТД "Сван" та ТОВ "Сван-1" на суму 15 221 379,77 грн., що виник при виконанні кредитного договору від 29.11.2007 №217-Н/07 та договору поруки від 29.11.2007 №217-Н/07-П.

ПП "Ванстрой-ТК" вручив боржнику (ТОВ "Сван-1") претензію від 20.11.2011 №12-01 про сплату заборгованості у розмірі 15 221 379,77 грн. із посиланням на часткове виконання зобов'язань. Від боржника (ТОВ "Сван-1") отримана відповідь від 25.11.2010 б/н на вказану претензію, якою останній визнав борг у повному обсязі у сумі 15 221 379,77 грн. 15.12.2010 ПП "Ванстрой-ТК" повторно вручив боржнику (ТОВ "Сван-1") вимогу про сплату заявленої та вже визнаної боржником суми заборгованості.

За таких обставин колегією суддів апеляційної інстанції, в постанові від 24.07.2012, було встановлено, що кредиторські вимоги ПП "Ванстрой-ТК" на суму 15 221 379,77 грн. є підтвердженими матеріалами справи та станом на 25.11.2010 визнані боржником у повному обсязі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.08.2014 встановив, що вказаний вище договір переведення боргу від 20.03.2008 № 20/03, укладений між ТОВ "ТД "Сван" та ТОВ "Сван-1", за яким відповідно первісний боржник (ТОВ "ТД "Сван") перевів свій борг (обов'язки), який виник при виконанні кредитного договору від 29.11.2007 №217-Н/07, на підставі якого, з урахуванням вищевикладених обставин, виникли (були обґрунтовані) вимоги ПП "Ванстрой-ТК" до ТОВ "Сван-1" у розмірі 15 221 379,77 грн. у даній справі, був рішенням господарського суду Черкаської області від 19.11.2013 у справі № 925/1292/13 визнаний недійсним. Вказане рішення постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 залишене без змін, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014, в якій, колегією суддів було встановлено, що на час укладення спірного договору (переведення боргу від 20.03.2008 №20/03) особа, яка підписала договір від імені ТОВ "Сван-1" - ОСОБА_11, на посаді директора ТОВ "Сван-1" не перебувала, оскільки у період з 19.06.2007 по 30.08.2008 директором ТОВ "Сван-1" зборами учасників (тобто, у порядку, передбаченому Статутом) було призначено зовсім іншу особу - Гребіника В.В., що підтверджується відповідними протоколами загальних зборів учасників, тобто, особа, яка підписала договір від імені ТОВ "Сван-1", не мала належних повноважень на укладення цього договору, тобто необхідного обсягу дієздатності. Після укладення спірного договору ТОВ "Сван-1" не було вчинено жодних дій, спрямованих на його виконання, оскільки обов'язок з повернення кредитних коштів позивачем не виконувався. У той же час попередній боржник - ТОВ "ТД "Сван" протягом 2008-2010 років, тобто вже після укладення договору про переведення боргу, здійснив повернення первісному кредитору - ТОВ "Черкаська птахофабрика" частини коштів за кредитним договором від 29.11.2007 № 217-Н/07 у розмірі 8 029 316,43 грн., тобто, не зважаючи на укладення спірного договору, ТОВ "ТД "Сван" продовжував виконувати зобов'язання, які виникли на підставі кредитного та договору поруки, на користь не ПП "Ванстрой-ТК", а попереднього кредитора - ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції в своїй постанові від 23.04.2014, зі змісту листа від 20.03.2008 №20/03, яким ПП "Ванстрой-ТК" обґрунтовує надання згоди на переведення боргу з ТОВ "ТД "Сван" на ТОВ "Сван-1" за спірним договором, встановила, що вказане погодження стосується суми заборгованості у розмірі 15 221 379,77 грн., якої на час укладення договору ще не існувало, а до зазначеного розміру вона зменшилась тільки після часткового погашення боргу ТОВ "ТД "Сван" вже після укладення спірного договору. При цьому згідно договору уступки права вимоги, який укладений між ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ПП "Ванстрой-ТК" 15.01.2008 (тобто за два місяці до укладення спірного договору), сума боргу ТОВ "ТД "Сван" за кредитним договором від 29.11.2007 №217-Н/07 була визначена саме в розмірі 23 250 696,20 грн. У подальшому, не зважаючи на те, що ТОВ "ТД "Сван" було здійснено часткове погашення боргу на користь ТОВ "Черкаська птахофабрика", після порушення справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" саме сума 15 221 379,77 грн. заявлена ПП "Ванстрой-ТК" в якості грошових вимог до боржника. На підставі зазначеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що спірний договір містить ознаки фіктивного, в розумінні ст. 234 Цивільного кодексу України, оскільки, укладений ТОВ "Сван-1" без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним, а єдиною метою його укладення було створення уявлення про існування кредиторської заборгованості ТОВ "Сван-1" перед ПП "Ванстрой-ТК" для її використання у справі про банкрутство.

Враховуючи все вищезазначене, керуючись ст. 112 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 (№ 04/14-10/5026/2337/2011) та скасування зазначеної постанови від 24.07.2012 в частині визнання кредиторських вимог ПП "Ванстрой-ТК".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з заявами про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами.

19.08.2014 до Київського апеляційного господарського суду від в.о. керівника ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (справі № 14-10/5026/2337/2011).

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що заяви мотивовано прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом від 28.01.2014 у справі № 925/1292/13, якою залишено в силі рішення господарського суду Черкаської області від 19.11.2013, яким визнано недійсним договір про переведення боргу № 20/03 від 20.03.2008, укладений між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ТОВ "Сван-1", на підставі якого в ПП "Ванстрой-ТК" виникли грошові вимоги до ТОВ "Сван-1" на суму 15 221 379,77 грн., і саме на підставі цього договору апеляційний суд визнав вимоги кредитора на зазначену суму. У поданих ТОВ "Сван-1" доповненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами також зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 залишено без змін вказану вище постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі № 925/1292/13.

Заявники вважають, що встановлення судами при розгляді справи № 925/1292/13 матеріально-правового факту недійсності договору № 20/03 від 20.03.2008 про переведення боргу є обставиною, яка відповідно до закону є нововиявленою, оскільки: дана обставина існувала на момент прийняття постанови (в силу приписів ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, відповідно до якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення); про існування даної обставини сторони не знали і не могли знати (в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним); дана обставина є істотною, оскільки врахування її на час розгляду Київським апеляційним господарським судом 24.07.2012 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 мало б наслідком прийняття іншого рішення, зокрема, щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги ПП "Ванстрой-ТК".

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянувши обставини справи у їх сукупності, керуючись законом, зокрема, ст.ст. 43, 112-114 ГПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду заяв ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 (№ 04/14-10/5026/2337/2011) дійшов правомірного висновку про наявність, відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, підстав для задоволення зазначених заяв та скасування зазначеної постанови від 24.07.2012 в частині визнання кредиторських вимог ПП "Ванстрой-ТК", а тому, правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 19.08.2014 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ванстрой-ТК" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 залишити без змін.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді М.Д. Запорощенко

В.Ю. Поліщук