Справа № 3-1753/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Кононенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. К-Суходілка Машівського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
У протоколі серії СК № 0135081 від 19 січня 2008 року вказано, що 19 січня 2008 року, о 08 годині 15 хвилин, в м. Полтава по вул. Чапаєва, 19 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Р. Люксембург на головну, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги ПДР України: п. 16.11.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
За ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за порушення, передбачені частинами 1, 2 чи 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Враховуючи, що винність ОСОБА_1, окрім протоколу серії СК № 0135081 від 19 січня 2008 року, нічим не підтверджується, до протоколу не додано пояснення свідків та інші документи, які вказують на наявність вини водія. Крім того, по суті порушення ОСОБА_1 свою винність у створенні аварійної обстановки фактично не визнав, вказавши лише про порушення - не надав перевагу в русі. В протоколі не вказані дані водія автомобіля, якому була створена аварійна ситуація, та номерний знак автомобіля. Вказані недоліки не можуть бути оперативно усунені у зв`язку з тим, що правопорушення було скоєно в м. Полтава. Також відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, яка регламентує, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи, вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.