П О С Т А Н О В А                                              № 2а -  15/08

                                            іменем України                                                                                

02 липня 2008 року                                                                смт Віньківці

            Місцевий Віньковецький районний суд у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Панькові О.В..

Розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління  держгірпромнагляду по Хмельницькій області, про скасування висновків комісії за актами Н-5,  НПВ від 22.06.2007 року, визнання нещасного випадку  пов'язаним з виробництвом та відшкодування моральної шкоди,

                                               В С Т А Н О В И В :

            До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила  скасувати висновок  комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві винесений 22 червня 2007 року  за яким складено акти   Н -5 та НПВ. Згідно цих актів нещасний випадок, який стався 06.08.2006 року з ОСОБА_2 кваліфіковано як такий, що не пов'язаний з виробництвом.  Просила встановити, що зазначений нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області документально оформити матеріали розслідування нещасного випадку за актами Н - 5 та Н -1. Стягнути з управління Держгірпромнагляду моральну шкоду в сумі 50 тис. грн.. Зазначила, що чоловік загинув, виконуючи трудові обов'язки на підприємстві.

            В судовому засіданні позивачка підтримала та уточнила свої вимоги. Зазначила, що її чоловік працював  у фермерському господарстві «ОСОБА_2» с. М-Олександрівський, ВІньковецького району. Виконував різні роботи на молочній  фермі господарства. А 06 серпня 2006 року отримав смертельну травму від  ураження електричним струмом в трансформаторній підстанції  РП-10кВ. Вона двічі оскаржувала  висновки комісій з розслідування  цього нещасного випадку. І ці висновки двічі скасовувались. Вважає, що чоловік  намагався виконати роботу по усуненню несправності  в трансформаторі з метою подачі електроструму на ферму господарства. Просила  визнати  нещасний випадок  пов'язаним з виробництвом на підставі  п.14  підпункту 6 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві / далі - Порядок/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112. В ньому зазначено, що визначається  пов'язаним з виробництвом випадок що стався з працівником  внаслідок ліквідації аварії, наслідків надзвичайної  ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством.

            Представник  третьої особи на стороні позивача управління  виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Хмельницькій області / далі - Фонду/  підтримав зазначені вимоги.  Повідомив, що остання комісія по розслідуванню малокомпетентна. Безпідставні висновки комісії з посиланням  на п.18 Порядку.  ОСОБА_2 не  намагався використати трансформатор для відбору електроенергії, чи вчинення злочину або самогубства. Він намагався виконати роботу по усуненню  причин відсутності напруги та  подати електрострум від трансформатора на фермерське господарство.

            Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Зазначили, що  травма не пов'язана  з  виробництвом оскільки ОСОБА_2 самовільно проник на територію підстанції іншого підприємства - Віньковецького РЕМ ВАТ «Хмельницькобленерго».. Збив запорні пристрої  і  намагався  за допомогою трубного ключа вимкнути  підстанційний роз'єднувач.  Не маючи  навиків роботи з електромережею та спеціальної підготовки він не тільки сам постраждав, але міг  спровокувати жертви, оскільки підстанція була робочою, а  пошкодженою була  лінія електропередач.

            Представники третіх осіб - фермерського господарства «ОСОБА_2» та  ВАТ «Хмельницькобленерго» підтримали позицію відповідача. Зазначили, що смерть постраждалого наступила від його винних дій, оскільки він нехтував  правилами безпечної експлуатації  електромереж та  попереджувальними знаками. А трансформаторна підстанція  знаходиться на значній відстані від його робочого місця.

            Заслухавши думку позивачки, представників відповідачів, представників третіх осіб, свідків, вивчивши письмові докази  слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає  частковому задоволенню.

            Встановлено, що  06 серпня 2006 року о 8.30 год. В с. Майдан - Олександрійський, Віньковецького району біля трансформаторної підстанції РП - 10кВ було знайдено труп ОСОБА_2 - чоловіка позивачки. Він   працював в фермерському господарстві  «ОСОБА_2»  старшим слюсарем., та загинув від дії електричного струму. Ці факти сторонами не оспорюються.

            За результатами  його гибелі  проводилось розслідування  складом двох  комісій які прийшли до висновку, що  причиною нещасного випадку є самовільне проникнення  ОСОБА_2  в електроустановку іншого підприємства та намагання виконати роботу  там без застосування захисних засобів, не перевіривши відсутність напруги на струмовідних частинах.. Останній порушив п.4.1.1. Правил  безпечної експлуатації електроустановок.  Він залишив робоче місце  самовільно. За своїми висновками  комісії склали  АКТ НПВ та Н-5.

            Хоча висновки комісій скасовані  , що не оспорююється сторонами слід вважати , що в цій частині комісії прийшли до вірного виводу.  Проте,  вони необґрунтовано послались на  п.18 Порядку розслідування  в якому зазначається, що  випадок не визнається пов'язаним з виробництвом у зв»язку зі смертю працівника. Посилаючись на настання смерті законодавець не пов'язує її з трудовими відносинами, окрім випадку передбаченого п..15 Порядку. Але в даному випадку   особа загинула від дії зовнішніх факторів - електроструму. 

            Згідно показів свідка  ОСОБА_3 ОСОБА_2 намагався  відновити енергопостачання  ферми для доїння корів автоматично. Вона доїла корів руками сама . Він сказав, що  немає фази,  взяв ключ та пішов.

             В актах спеціального розслідування зазначається, що проникнувши в електроустановку  постраждалий намагався виконати роботу.  Слід вважати на підставі показів зазначеного свідка, що ця робота пов»язана з   підключенням  до електроструму доїльних апаратів та  механізму викачки гною, які працюють  від джерела. Електроенергії та які обслуговував слюсар ОСОБА_2

З пояснення  Поплавського яке  є в матеріалах розслідування зазначається, що ОСОБА_2 пішов  телефонувати  в РЕМ у зв»язку з відсутністю електроструму.

Із сукупності дослідженого  очевидно, що останній діяв в інтересах фермерського господарства  « Волишин.»,  для запуску електрогенеруючих об'єктів на  тваринній фермі та облегшення роботи доярці  ОСОБА_3 яка доїла корів   вручну.

Згідно п. 14 підпункту 5 Порядку , виконання дій особою  в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій які не належать до трудових обов» язків слід вважати  пов'язаними з виробництвом. Однією з таких дій законодавець визначає - подання необхідної дороги іншому працівникові.

            Із аналізу досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_2  намагався надати допомогу у здійснені автоматизованого доїння корів   доярці ОСОБА_3 для   облегшення її праці. Він прийшов на ферму біля 8.00 год. Доярка обслуговувала, згідно показів  ОСОБА_2 більше 20 голів. В літню пору року  доїння автоматичним приладом  прискорювало процес  збору , а відповідно і зберігання молока і полегшувало  працю доярки.

            Посилання представника третьої особи на необхідність для таких дій розпорядження, або доручення  фермера не ґрунтується на зазначеній нормі права , оскільки  це стосується виконання інших дій за дорученням роботодавця.. Крім того із пояснень голови фермерського господарства слідує, що на той час він перебував на навчанні за межами підприємства.

             Відповідно до ст.. 12  п.2  Європейської  соціальної хартії держава з  01 липня 1999 року взяла обов'язок підтримувати  систему соціального забезпечення на  такому задовільному рівні , який принаймні необхідний для  ратифікації  Європейського  кодексу  соціального забезпечення.

            У зв язку з цим статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний  захист  і  в інших випадках передбачених законом . Статтею 8 Закону України «Про охорону праці» зазначається, що всі працівники підлягають обов'язковому  соціальному страхуванню власником від нещасних випадків  і професійних захворювань, тобто користуються таким захистом, а  п.14  підпункту - 5  вказується на такий захист коли дії працівника спрямовані в інтересах підприємства.

Застосовуючи зазначені норми права суд не погоджується з доводами позивачки про те, що нещасний випадок пов'язаний з ліквідацією аварії ОСОБА_2, оскільки  з показів свідка  ОСОБА_4 пошкодження  за рахунок  дії вітру відбулось на лінії електропередач, а не в самій підстанції. Тобто трансформатора підстанція РП -10 кВ не була в аварійному стані.

Слід прийняти доводи відповідачів і  представника    ВАТ «Хмельницькобленерго» та комісії по розслідуванню нещасного випадку про те, що ОСОБА_2,  ігнорував правила техніки безпеки. Він самовільно проник  в зону дії джерела підвищеної небезпеки - трансформаторну підстанцію. Такі  його дії слід вважати   винними, оскільки відповідно до ст.. 159  ч.4 КЗпП України  працівник зобов'язаний  особисто вживати посильних заходів  щодо усунення будь -якої виробничої ситуації  яка створює загрозу його життю чи здоров ю,  а ступінь і обсяг його вини вправі встановити комісія  яка на час розгляду справи не  закінчила свою роботу  по розслідуванню нещасного випадку.

            Позивачка не довела у судовому засіданні, що діями чи бездіяльністю  управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області  їй спричинена моральна шкода, оскільки у склад комісій які розслідували нещасний випадок з її чоловіком входять  представники інших організацій. Крім того, вона не зазначила  в чому полягає така шкода, адже рішенням  саме  цього  органу скасовані  результати розслідування двох  комісій. Тому така її вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 42 Конституції України, ст.. ст..153, 159 , 171 КЗпП України, ст.. 4, 8, 18, 25 Закону України «Про охорону праці»,  п.14 підп. -5 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, ст..ст.5, 8,11,71, 86, 158,159,161 КАС України, суд

                                               П О С Т А Н О В И В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Визнати, що нещасний випадок який стався    06.08.2006 року  з ОСОБА_2 у фермерському господарстві «ОСОБА_2» с. Майдан -Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області  пов'язаний з виробництвом.

Заява про апеляційне оскарження постанови  може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви до Львівського апеляційного суду, або безпосередньо після рішення протягом 10 днів.     

Суддя ___________