ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

кредитор ПАТ «Державний ощадний банк» - Погорєлов І.С.- за довіреністю від 16.06.2014р;

від кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Мизиненко Д.В. - за довіреністю від 15.08.2014р.;

від боржника "Металіст-Будметалконструкція" - Пивоварова Р.В. - за довіреністю від 01.10.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97", м. Донецьк

ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р.

у справі № 922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Донпромсервіс-97" (вх.№29544 від 26.08.2014р.) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2671541,32 грн. (т.15,а.с.127-131).

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на ст.ст.1, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 193 ГК України, ст.ст.509,612,837,849 ЦК України мотивована тим, що кредитором ТОВ «Донпромсервіс-97» не надано належних доказів відмови та розірвання договору підряду від 05.09.2013р. до порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на момент звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у кредитора не виникло права вимоги щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 2508150грн. та пені у розмірі 163391,32грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. у справі №922/1350/14 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Донпромсервіс-97" та включити до затвердженого реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вказані вимоги у розмірі 2671541,32 грн., з яких 2508150,00 грн. основного боргу (до 4 черги задоволення вимог кредиторів) та 163391,32 грн. пені (до 6 черги задоволення вимог кредиторів) (т.17,а.с.6-11).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки ТОВ «Донпромсервіс-97» у заяві з кредиторськими вимогами до боржника не просив включити їх до шостої черги вимог кредиторів, також не було визначено черговості заявлених вимог представником кредитора в судовому засіданні про, що свідчить протокол судового засідання та запис судового засідання, а отже, на думку скаржника, судом не з'ясовано обсягу заявлених кредиторських вимог. Крім того, скаржник зазначає, що невідповідність відмітки, вчиненої боржником на заяві ТОВ «Донпромсервіс-97», вимогам ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації, уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» та невнесення боржником отриманої заяви до журналу вхідної кореспонденції, свідчить лише про порушення ним під час ведення господарської діяльності вимог державних стандартів та не свідчить про неотримання боржником вказаної заяви. Також, вказує на те, що судом першої інстанції проігноровано інші докази у справі, які свідчать про отримання заяви про розірвання договору боржником, а саме: посвідчення про відрядження представника ТОВ «Донпромсервіс-97» до ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» від 28.04.2014р. №КЗ-000012, яким підтверджується факт присутності представника апелянта на підприємстві боржника саме 28.04.2014р. з метою вручення заяви про розірвання договору.

ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» відзивом від 16.12.2014р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що за договором на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01 у апелянта відсутні грошові вимоги до боржника, оскільки останнім виконані зобов'язання за спірним договором, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами. Крім того, вказує на те, що ТОВ «Донпромсервіс-97» не надано доказів підтвердження виникнення у боржника грошових зобов'язань за договором підряду перед ним, а матеріали справи містять докази продовження сторонами договірних відносин після дати, яка вказана на заяві про відмову від цього договору, а саме: копії видаткових накладних, специфікацій до них та довіреностей, на підставі яких апелянтом прийняті металоконструкції на виконання договору підряду.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/1350/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А. Т.В.(т.17, а.с. 93).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі №922/1350/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» також заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Представник кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розпорядник майна та інші кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р., а також телефонограма від 10.12.2014р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, 18.12.2014р. о 10 год. 10хв., оголошено перерву до 15год.00хв. у зв'язку з усним повідомленням апелянта про затримку прибуття у судове засідання на декілька годин.

Після оголошеної перерви представник скаржника не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта, інших кредиторів та розпорядника майна за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника та присутніх кредиторів, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. порушено провадження у справі №922/1350/14 за заявою ТОВ «Метали і полімери» про банкрутство ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» в порядку ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко І.П.; зобов'язано опублікували на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство із зазначенням повного найменування боржника , його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника тощо (т.1, а.с.86-88).

13.05.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог до боржника до 14.06.2014р.

Згідно з відтиском штампу на поштовому конверті 10.06.2014р. ТОВ «Донпромсервіс-97» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» у сумі 2460150грн. передоплати за договором підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 та 159085грн. пені за порушення строків виконання робіт; передоплати за договором на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01 у розмірі 48000грн. та пені за порушення строків виконання проектної документації у розмірі 4305,97грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заборгованість боржника виникла внаслідок невиконання ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» умов договору підряду від 05.09.2013р. №05/09-02, на виконання умов якого ТОВ «Донпромсервіс-97» перераховано суму передоплати у розмірі 2460150грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.09.2013р. №13753, від 03.10.2013р. №2483, від 18.10.2013р. №2697, від 25.10.2013р. №2773, від 19.11.2013р. №3011. Крім того зазначає, що між заявником та боржником також укладений договір на виконання проектної документації від 05.09.2013р. №05/09-01, на виконання умов якого ТОВ «Донпромсервіс-97» боржнику перерахувало суму передоплати у розмірі 48000грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2013р. №13750. Однак, ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» не виконано умов вищезазначених договорів, у зв'язку з чим 25.04.2014р. ТОВ «Донпромсервіс-97» звернулось до боржника з заявою про розірвання договору підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 та договору на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01 та про повернення сум передоплати і сплату пені за порушення строків виконання робіт, визначених договорами (т.13, а. с.1-4).

З доданих до заяви з кредиторськими вимогами до боржника документів вбачається, що 05.09.2013р. між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» (виконавцем) та ТОВ «Донпромсервіс-97» (замовником) укладений договір на виконання проектних робіт, п.1.1 якого встановлено, що виконавець в порядку та на умовах, встановлених даним договором, зобов'язується виконати роботи по розробці та передачі замовнику проектної документації для будівництва складу зберігання алюмінієвого профілю за адресою: м. Донецьк, вул. Магістральна, б.4, а замовник зобов'язується прийняти їх і оплатити (т.13,а.с.23).

Відповідно до п.п.3.2,3.3 даного договору оплата робіт по цьому договору здійснюється замовником шляхом безготівкового розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник здійснює оплату робіт наступним чином: попередня оплата в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 48000грн. з урахуванням ПДВ на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання цього договору; кінцевий розрахунок за виконані роботи у розмірі 3200грн. з урахуванням 20%ПДВ замовник здійснює на протязі 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

У п.4.4.2 даного договору зазначено, що замовник має право розірвати цей договір, повідомивши про це виконавця не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до моменту розірвання. У цьому випадку замовник зобовязаний сплатити виконавцю вартість частини фактично виконаних виконавцем робіт до отримання повідомлення від замовника, а також відшкодувати виконавцю завдані збитки. Договір вважається розірваним з моменту виконання замовником зобов'язань по оплаті фактично виконаних робіт та відшкодування збитків виконавцю.

07.02.2013р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01, у п.3 якої п.3.3 договору викладено в наступній редакції: « 3.3.Замовник здійснює оплату по цьому договору в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що становить 48000грн. з урахуванням 20% ПДВ, - на протязі 2 банківських днів з моменту підписання даного договору; остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 17000грн. з урахуванням 20% ПДВ, здійснюється замовником на протязі 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт» (т.13,а.с.29).

Також, 05.09.2013р. між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» (підрядником) та ТОВ «Донпромсервіс-97» (замовником) укладений договір підряду №05/09-02, п.1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а підрядчик зобов'язується у відповідності з проектно-кошторисною та технічною документацією, які є невід'ємними частинами даного договору, в строк, погоджений сторонами у графіку виконання робіт, на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів, в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконати роботи у місці проведення робіт (т.13,а.с.5-13).

Відповідно до п.2.1 даного договору договірна ціна за цим договором визначається на підставі твердого кошторису, включає в себе відшкодування всіх витрат підрядника та складає 2919400грн., у т.ч. ПДВ.

Замовник оплачує вартість робіт, у відповідності до цього договору, в наступному порядку: передоплата частини вартості робіт у сумі 840000грн., у тому числі ПДВ, - не пізніше 10 днів з моменту підписання даного договору;

передоплата вартості матеріалів у розмірі 297900грн., у тому числі ПДВ, - не пізніше 25 календарних днів з моменту здійснення передплати, передбаченої у п.2.6.1 цього договору;

передоплата частини вартості матеріалів у розмірі 725000грн., у тому числі ПДВ, а також передоплата вартості робіт у розмірі 40000грн., в тому числі ПДВ, - не пізніше 40 календарних днів з моменту здійснення передоплати, передбаченої у п.2.6.1 даного договору:

передоплата частини вартості матеріалів у розмірі 235000грн., у тому числі ПДВ, - не пізніше 48 календарних днів з моменту здійснення передоплати, передбаченої у п.2.6.1 даного договору,

передоплата частини вартості матеріалів у розмірі 322250грн., у тому числі ПДВ, - не пізніше 55 календарних днів з моменту здійснення передоплати, передбаченої у п.2.6.1 даного договору;

передоплата частини вартості робіт у розмірі 300250грн., у тому числі ПДВ, - не пізніше 62 календарних днів з моменту здійснення передоплати, передбаченої у п.2.6.1 даного договору;

оплата частини вартості робіт у сумі 159000грн., у тому числі ПДВ, - не пізніше 10 календарних днів з моменту виконання всього об'єму робіт, передбачених даним договором (п.2.6-2.6.7 договору підряду).

Згідно з п.2.7 даного договору підтвердженням факту виконання підрядником та прийняття замовником робіт є акт приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), підписані уповноваженими представниками сторін.

У п.3.1 даного договору зазначено, що підрядник зобов'язується виконати весь об'єм робіт з дотриманням етапів і в строки, передбачені графіком виконання робіт. Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт на протязі п'яти календарних днів з моменту прийняття проектної документації та місця виконання робіт за актом приймання-передачі. У випадку, якщо місце виконання робіт не відповідає вимогам проектної документації, строк початку виконання робіт зміщується на строк усунення замовником виявлених недоліків місця виконання робіт.

Роботи за цим договором виконуються з матеріалів підрядника (п.3.4 цього договору).

Пунктом 3.6 даного договору встановлено, що замовник на протязі трьох календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі проектних робіт, виконаних підрядником на підставі договору на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01, укладеного між замовником та підрядником, передає підряднику проектну документацію та місце виконання робіт. Передача проектної документації та місця виконання робіт оформлюється відповідними актами приймання-передачі. При виявленні будь-яких недоліків або невідповідностей у проектній документації та/або на місці виконання робіт підрядник зобовязаний на протязі п'яти календарних днів з моменту прийняття проектної документації та місця виконання робіт в письмовій формі повідомити про це замовника. У випадку початку фактичного виконання підрядником робіт за цим договором, сторони дійшли згоди, що проектна документація отримана у повному обсязі, а місце виконання робіт прийнято підрядником без застережень.

Згідно з п.4.1.3 даного договору підрядник зобов'язується використовувати власне або залучене обладнання, техніку, механізми, необхідні для виконання робіт за цим договором. Підрядник своїми силами та за власний рахунок здійснює транспортування, розвантаження необхідного для виконання робіт обладнання та матеріалів. Для забезпечення збереження обладнання та матеріалів на місці виконання робіт в нічний, неробочий час здійснюється передача його на тимчасове зберігання замовнику на підставі двохстороннього акту приймання-передачі обладнання та матеріалів на час зупинення виконання робіт.

Пунктом 4.4.5 даного договору передбачено, що замовник має право в будь-який час до передачі підрядником результатів робіт відмовитись від продовження їх виконання підрядником, письмово повідомивши про це підрядника не пізніше ніж за п'ятнадцять днів. В такому випадку замовник зобов'язаний забезпечити оплату підряднику вартості частини робіт, виконаних до отримання повідомлення від замовника, використаних та фактично поставлених на місце виконання робіт до отримання повідомлення від замовника, матеріалів належної якості.

Як стверджує ТОВ «Донпромсервіс-97», 28.04.2014р. ним передано секретарю ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» заяву про розірвання договорів, повернення сплачених грошових коштів та сплату штрафних санкцій, у якій зазначено, що ТОВ «Донпромсервіс-97» повідомляє про розірвання договору підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 та договору на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01 та вимагає негайного повернення наступних грошових коштів: суми передоплати за договором від 05.09.2013р. №05/09-02 у розмірі 2460150грн.; суми передоплати за договором від 05.09.2013р. №05/09-01 у розмірі 48000грн.; суми пені за порушення строків виконання робіт за договором від 05.09.2013р. №05/09-02 у розмірі 159085,35грн.; суми пені за порушення строків виконання робіт за договором від 05.09.2013р. №05/09-02 у розмірі 4305,97грн. Крім того, у вказаній заяві зазначено, що в іншому випадку ТОВ «Донпромсервіс-97» буде вимушене звернутись до господарського суду Харківської області для стягнення вказаних сум заборгованостей, з урахуванням збитків, викликаних порушенням зобов'язань, в тому числі, інфляційних втрат (т.13,а.с.36,37).

Листом від 27.05.2014р. ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» повідомило ТОВ «Донпромсервіс-97» про те, що перша поставка металоконструкцій буде здійснена на об'єкт в місто Макіївку 09.06.2014р., а з 10.06.2014р. буде виконуватись монтаж металоконструкцій (т.13,а.с.38).

06.08.2014р. ТОВ «Донпромсервіс-97» надіслано на адресу ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» претензію, у якій просило на протязі п'яти банківських днів з моменту отримання цієї претензії перерахувати на його поточний рахунок суму передоплати за договором на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01 та за договором підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 у розмірі 2508150грн, а також пеню за порушення строків виконання вказаних зобов'язань за весь період прострочення (т.14,а.с.93-95).

11.09.2014р. ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» поставлено, а ТОВ «Донпромсервіс-97» прийнято металоконструкції за договором підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 на загальну суму 266384,94грн., що підтверджується видатковою накладною №118 та довіреністю від 05.09.2014р. №1555 (т.15,а.с.39,41).

У запереченнях на заявлені кредиторські вимоги боржник ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» зазначає, що 28.11.2013р. ним направлено на адресу ТОВ «Донпромсервіс-97» робочі креслення СМК -13056-АС у чотирьох екземплярах. 18.08.2014р. повторно направлено на адресу замовника повний комплект проектної документації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» виконало свої зобов'язання за договором на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01. В частині грошових вимог за договором підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 боржник зазначає, що ТОВ «Донпромсервіс-97» не надано доказів виникнення у боржника грошових зобов'язань, оскільки в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» відсутній запис про отримання заяви ТОВ «Донпромсервіс-97»; відмітка на заяві про розірвання договору не відповідає вимогам Державної уніфікованої системи документації, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої діяльності, ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 р. N 55, а отже дана відмітка про вручення, що міститься на заяві про розірвання договорів не може вважатись належним доказом вручення вказаних документів уповноваженій особі боржника. Крім того, зазначає, що 07.08.2014р. боржником отримано від ТОВ «Донпромсервіс-97» претензію з вимогою виконання робіт за договорами без зазначення про їх розірвання. Також, боржник вказує, що згідно поштового штемпеля, проставленого на конверті, у якому надіслано заяву з кредиторськими вимогами, поштове відправлення було здійснено з м. Красноармійська ЦПЗ №8 10.06.2014р. , та відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р., мало бути доставлено до м. Харкова не пізніше 16.06.2014р., однак надійшло лише у серпні місяці, що свідчить про фальсифікацію поштового штемпеля та пропуску ТОВ «Донпромсервіс-97» строку на звернення з кредиторськими вимогами (т.14,а.с.92,93).

14.10.2014р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.15,а.с.127-131).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами частин 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

У силу приписів частини 1 статті 23 Закону про банкрутство заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Виходячи із тих правовідносин, які склалися між сторонами, вони за своєю правовою природою є відносинами підряду, які регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник обв'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 651 цього кодексу передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 320 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, волевиявлення замовника про розірвання (відмову) договору підряду має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до підрядника та лише після отримання даної заяви у замовника виникає право на відшкодування збитків.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги замовника, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до підрядника з претензією, листом, телеграмою тощо.

ТОВ «Донпромсервіс-97» в обґрунтування виникнення у нього грошових вимог до боржника посилається на те, що він 28.04.2014р. звернувся до боржника з заявою про розірвання договорів та повернення передоплати, здійсненої ним на виконання умов договору на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01 та договору підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 та сплату штрафних санкцій.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, передбачено права замовника на розірвання договору та стягнення збитків, однак не встановлено права замовника на стягнення попередньої оплати, оскільки вимоги статті 693 ЦК України застосовуються лише до правовідносин, які виникли з виконання договорів купівлі-продажу та поставки, та не застосовуються до договорів підряду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пунктів 5.23, 5.31 Державної уніфікованої системи документації, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої діяльності, ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. N 55, відмітка про надходження (реєстрування) документа до організації містить такі дані: скорочену назву організації, дату (за потреби - годину і хвилину) надходження документа і реєстраційний індекс документа, які ставлять у правому куті нижнього берега лицьового боку першого аркуша документа. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

З поданої до матеріалів справи заяви ТОВ «Донпромсервіс-97» про розірвання договорів, повернення сплачених грошових коштів та сплату штрафних санкцій вбачається, що відмітка про отримання даної заяви складається з наступних реквізитів: «получено 28.04.2014г. секретарь ООО «Металист-СМК» (т.13,а.с.35). З даної відмітки про надходження документу до ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» неможливо ідентифікувати особу, яка отримала дану заяву, та встановити чи перебуває вона в трудових відносинах з боржником та, відповідно, чи наділена правом на отримання будь-якої кореспонденції. Крім того, відмітка про вручення, що міститься на заяві про розірвання договору не містить реєстраційного індексу документу.

У доданому до матеріалів справи витязі з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» за квітень 2014року відсутній запис про отримання даної заяви (т.14,а.с.90,91).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява про розірвання договорів, повернення сплачених грошових коштів та сплату штрафних санкцій, надана ТОВ «Донпромсервіс-97» в підтвердження виникнення у боржника грошових зобов'язань з відміткою про її отримання особою, прізвище та ініціали якої не зазначено та без реєстраційного номеру, не є належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України, який би підтверджував факт її отримання боржником.

Посилання скаржника на посвідчення про відрядження від 28.04.2014р. №КЗ-000012, як на доказ в підтвердження факту присутності представника апелянта на підприємстві боржника саме 28.04.2014р. з метою вручення заяви про розірвання договору, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки: по-перше, у вказаному посвідченні про відрядження не вказано мети прибуття представника ТОВ «Донпромсервіс-97» до ТОВ «Металіст-Будметалконструкція»; по-друге, воно не містить доказів виконання доручення, а саме передачі заяви про розірвання договору представнику боржника.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що 11.09.2014р. ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» поставлено, а ТОВ «Донпромсервіс-97» прийнято металоконструкції за договором від 05.09.2013р. №05/09-02 на загальну суму 266384,94грн., що підтверджується видатковою накладною №118 та довіреністю від 05.09.2014р. №1555 (т.15,а.с.39,41).

Відповідно до пункту 3.6 договору підряду замовник на протязі трьох календарних днів з моменту підписання ату приймання-передачі проектних робіт, виконаних підрядником на підставі договору на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01, укладеного між замовником та підрядником, передає підрядчику проектну документацію та місце виконання робіт. Передача проектної документації та місця виконання робіт оформляється відповідним актом приймання-передачі. При виявленні будь-яких недоліків або невідповідностей у проектній документації або на місці виконання робіт підрядник зобовязаний на протязі п'яти календарних днів з моменту прийняття проектної документації та місця виконання робіт в письмовій формі повідомити про це замовника. У випадку початку фактичного виконання підрядником робіт за цим договором, сторони дійшли згоди, що проектна документація отримана у повному обсязі, а місце виконання робіт прийнято підрядником без застережень.

Факт отримання ТОВ «Донпромсервіс-97» металоконструкцій за договором підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 на загальну суму 266384,94грн. свідчить про його згоду на виконання умов даного договору підряду, а отже і про його дію.

Враховуючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Донпромсервіс-97» не надано належних на допустимих доказів, які б свідчили про його відмову чи розірвання договору на виконання проектних робіт від 05.09.2013р. №05/09-01 та договору підряду від 05.09.2013р. №05/09-02 станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», а саме - 12.05.2014р., а отже у боржника не виникло грошових зобов'язань перед ТОВ «Донпромсервіс-97».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі № 922/1350/14 - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97", м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105,106 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97", м. Донецьк залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі №922/1350/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 23.12.2014р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.