ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Справа № 904/8482/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.12.2014 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року у справі №904/8482/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тд Ирбис", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у сумі 741 838 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тд Ирбис" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" з позовом про стягнення боргу у сумі 741 838 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач згідно умов договору № ДВ - 930 від 28.09.2011 року отримав від позивача за період з квітня 2014 року по липень 2014 року товар на загальну суду 547 312,02 грн, яку позивачеві не сплатив. В зв'язку зі зміною курсу євро до гривні сума боргу на день подачі позову складає 741 838 грн. (а.с. 2-4)

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тд Ирбис" з позовом про стягнення пені у сумі 1 714,26 грн. та судового збору у сумі 1 827 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач до даного часу не поставив товар за договором № ДВ - 930 від 28.09.2011 року, який повинен був поставити в липні - листопаді 2014 року, у зв'язку з чим за порушення строків поставки зобов'язаний сплатити пеню. (а.с.5)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року (суддя Петрова В.І.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем в підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не надано опису вкладення у цінний лист. (а.с. 7-8)

11.12.2014 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення за основним позовом, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тд Ирбис" борг у сумі 734 523,36 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 14 690,47 грн.

17.12.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року. Скарга мотивується неправильним застосуванням судом першої інстанції пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доданий до зустрічного позову фіскальний чек є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви. (а.с. 10-11)

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не використали наданого їм законом права на участь їх представників в судовому засіданні. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тд Ирбис" просило розглянути справу у відсутності його представника. (а.с 22)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками є опис вкладення у цінний лист із відтиском штампу поштового відділення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прийнята у справі ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року у справі №904/8482/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

А.Є. Прокопенко