У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2012 року ПАТ «Комерційний банк» Надра» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2003 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Харківської філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/33. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 13 600,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних (п. 1.3.1 договору). Ціль кредитування було придбання нерухомості. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу Банку (п. 2.1 Договору), що підтверджується видатковим касовим ордером № 1 від 20 жовтня 2003 року.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 3.3.1 Договору, ОСОБА_1 зобов'язалася проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно з графіком. Кінцевим терміном повернення кредиту 18 жовтня 2013 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося згідно п. 4 договору. У зв'язку із невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором за відповідачем станом на 06 серпня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором № 6/4/2003/840-К/33 від 20 жовтня 2003 року у розмірі 11 114,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7.9930 грн за 1 долар США складає 88 839,88 грн і складається із: заборгованості за кредитом - 7 773,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 62 133,83 грн; заборгованості за відсотками - 2 040,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 16 311,95 грн; пені - 1 300,40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 394,10 грн.
20 червня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до умов Договору та на підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку Visa, відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 26 000,00 доларів США та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.
Станом на 06 серпня 2013 року заборгованість відповідача за картковим рахунком складає 46 173,16 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно становить - 369 062,07 грн і складається із: заборгованості за кредитом - 24 966,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 199 557,55 грн; заборгованості за відсотками - 11 781,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 94 171,93 грн; пеня та штрафи - 9 424,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 75 332,59 грн.
З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 457 901,95 грн.
ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, та просила визнати недійсним договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року. При розгляді судом вказаного спору по суті представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра» про захист прав споживачів залишена без розгляду.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 457 901,95 грн.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, із ухваленням нового рішення, яким відмовити банку у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором, строк дії якого визначено до 18 жовтня 2013 року, належним чином не виконувала.
Позивач із заявою про застосування до вказаних правовідносин строків позовної давності до суду першої інстанції не звертався.
Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова Т.Л. Ізмайлова