ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 904/8212/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.

суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 20.11.2014

у справі господарського суду№ 904/8212/14 Дніпропетровської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до1. Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

простягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.

за участю представників:

від позивача - Скворцова В.О.

від відповідача 1 - Чернюк В.В.

від відповідача 2 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 порушено провадження у справі № 904/8212/14 та прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 у справі № 904/8212/14, заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт в межах суми 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та в межах суми 16 663 319,57 грн.:

- на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд", яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд", в тому числі, але не виключно:

№ 261543111502 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, українська гривня;

№ 260063021115 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, українська гривня;

№ 260073011115 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, російський рубль;

№ 260073011115 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, долар США;

№ 260073011115 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, євро;

№ 260073011115 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, українська гривня;

№ 2600860358801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, українська гривня;

№ 2600860358801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, долар США;

№ 2600860358801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, євро;

№ 2600860358801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, українська гривня;

№ 2600860358801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, російський рубль;

№ 2600860358802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, російський рубль;

№ 2600860358802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, долар США;

№ 2600860358802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, євро;

№ 2600860358802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896, українська гривня, а також на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких інших банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" та які буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ".

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 904/8212/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 скасовано.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 904/8212/14.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 43, 65, 66, 67, 99, ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" суми заборгованості за кредитним договором № 7.6-90 від 30.12.2009 в розмірі 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн., з яких - заборгованість за сумою кредиту - 140 66 145,44 доларів США, що станом на 20.10.2014 еквівалентно 182 156 590,31 грн., - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 1 344 928,47 доларів США, що станом на 20.10.2014 еквівалентно 17 416 823,68 грн., - сума непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416,82 грн., - сума пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 13 158 902,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 7.6-90 від 30.12.2009 з додатковими угодами на нього в частині своєчасної сплати коштів, процентів, комісії та пені. Починаючи з 25.12.2013 позичальником (Приватним акціонерним товариством "ТММ-Енергобуд") не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором. Вимога щодо солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором обґрунтовується посиланням на договір поруки № 7.6-90/П-3 від 26.12.2013, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", як поручителем.

Посилаючись на загрозу можливості захисту своїх порушених прав та отримання реального задоволення своїх вимог у повному обсязі Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 у справі № 904/8212/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково. Ухвала мотивована тим, що починаючи з 25.12.2013, позичальник не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, не сплачує комісію, відсотки за користування кредитом, не виконує графік погашення кредиту, заборгованість відповідача-1 перед банком є значною.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 904/8212/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 скасовано. Постанова ґрунтується на тому, що місцевий господарський суд, не надав оцінку обґрунтованості доводів заявника, не навів докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником доведено, а господарським судом обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення, адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між застосованим заходом забезпечення і предметом позову.

Посилання відповідача-1 на забезпеченість позовних вимог укладеними між сторонами договорами іпотеки та застави не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки норми статті 67 Господарського процесуального кодексу України регламентують заходи до забезпечення позову.

Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування зазначеної постанови.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 у справі № 904/8212/14.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 904/8212/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 у справі № 904/8212/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк