ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 804/16485/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Серьогіної О.В.

судді Златіна С.В.

судді Турової О.М.

при секретарі судового засідання Бурцевої Я.Е.

за участю:

представника позивача Венської О.О.

представника відповідача Кузьміної І.С.

представника третьої особи Кузьміної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігорович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України з приводу скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чабана Я.І. від 22.11.2013р. №66-А, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, та рекомендації Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати доручення Головному управлінню юстиції у Вінницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Чабана Я.І. - незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». При цьому позивач зазначає, що у Міністерства юстиції відсутні повноваження щодо прийняття Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів). Окрім того актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чабана Я.І. від 22.11.2013 р. №66-А не встановлено жодних порушень норм чинного законодавств, за які можливе притягнення до відповідальності. Наведене свідчить про грубе порушення прав позивача, яке виразилось у незаконних діях Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України, яке виразилося у скасуванні висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Я.І.Чабана.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

К судове засідання з'явився представник позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі у зв'язку з його необгрунтованістю.

В письмових запереченнях на позов відповідач зазначила, що рішення Міністерства юстиції України, прийняті в межах його повноважень обов'язкові до виконання центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами. Таким чином, Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів) затверджено та зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, а Наказ, яким було затверджено Порядок не визнавався незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству. Враховуючи положення діючого законодавства та витяг з протоколу №18/09/14 від 09.09.2014 представник відповідача посилається на відсутність порушень з боку Комісії щодо проведення засідання та прийнятого рішення відносно Чабан Я.І. Окрім того в запереченнях зазначено, що позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, заходи дисциплінарного стягнення до нього не застосовувались.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань державної реєстрації договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Мін'юст є державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п. 3 вищезазначеного Положення основними завданнями Мін'юсту України є: формування і забезпечення реалізації державної правової політики, політики у сфері адаптації законодавства України до законодавства ЄС, політики з питань банкрутства.

Частиною 41 пункту 4 Положення затверджено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 9 Положення про Міністерство юстиції України встановлено, що Мін'юст України у межах повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Нормативно-правові акти Мін'юсту України підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Рішення Мін'юсту України, прийняті в межах його повноважень, обов'язкові до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності і громадянами.

У відповідності до ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII 1 планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність у Міністерства юстиції України повноважень щодо затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3.07.2013 р. за № 1113/23645 (надалі по тексту Порядок № 1284/5) є безпідставними, оскільки контроль за їх діяльністю здійснюється Міністерством юстиції України, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства.

Пунктом 7.7 Порядку № 1284/5 визначено, що у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Позивач посилається не те, що вищезазначений Порядок суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, в пункті 1.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зазначено, що Порядок було розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що Наказ Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1113/23645, яким було затверджено Порядок не визнавався незаконним, та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, доказів його оскарження чи визнання незаконним (скасування) до суду надано не було.

Щодо дій Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України з приводу скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чабана Я.І. від 22.11.2013 №66-А, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, та рекомендації Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати доручення Головному управлінню юстиції у Вінницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Чабана Я.І., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII на виконання наказу Міністерства юстиції України від 21.06.2013р. № 592/7 затверджено Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» (надалі по тексту Положення № 592/7) на виконання якого утворено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія).

Пунктом 1 Положення № 592/7 визначено порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності.

Відповідно до п. 11 Положення № 592/7 формою роботи Комісії є засідання, які проводяться у разі потреби.

Пунктом 13 Положення № 592/7 встановлено, що засідання Комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менше п'яти її членів.

Виходячи з положень п. 17 вищезазначеного Положення № 592/7, обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

Протоколом №18/09/14 від 09.09.2014р. (витяг з протоколу міститься в матеріалах справи) на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в присутності шести членів Комісії виносилось двадцять першим питанням порядку денного в обговорення розгляд пропозиції члена Дисциплінарної комісії щодо встановлення відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чабана Я.І. Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.11.2013 № 66-А вимогам законодавства, яким було вирішено:

1) Керуючись пунктом 7.7 Розділу VІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чабана Я.І. від 22.11.2013 № 66-А, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

2) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручити Головному управлінню юстиції у Вінницькій області здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Чабана Я.І. на підставі скарг гр. ОСОБА_4 №б/н від 30.08.2013, гр. ОСОБА_5 №б/н від 30.08.2013, гр. ОСОБА_6 №б/н від 30.08.2013, гр. ОСОБА_7 №б/н від 29.08.2013, голови правління ОК «ЖБК «Стар» ОСОБА_8 №б/н від 30.08.2013, гр. ОСОБА_9 №б/н від 29.08.2013 та ТОВ Ф «Консоль ЛТД» №25/9 від 13.09.2013.

3) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого Чабана Я.І., Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління юстиції у Вінницькій області.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає у діях Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України порушень щодо проведення засідання та прийняття рішення відносно Чабан Я.І.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що рішення дисциплінарної комісії, яке має бути оформлене протоколом повинно бути направленим на адресу позивача, однак, Положенням «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» не передбачене направлення протоколу арбітражним керуючим відносно яких проводилось засідання.

Відповідно до пункту 26 Положення № 592/7 - протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

В свою чергу, пунктом 27 Положення № 592/7 затверджено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Арбітражного керуючого Чабан Я.І. не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2014 року.

Головуючий суддя О.В. Серьогіна

Суддя С.В. Златін

Суддя О.М. Турова