А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів - Вотьканича Ф.А., Феєра І.С.,

при секретарі судового засідання Головець М.А.,

за участю прокурора Дьоміна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину, до іншого суду Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Виноградівського районного суду Рішко Г.І. для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину, до іншого суду Закарпатської області.

У поданні вказується на те, що дане кримінальне провадження повинно розглядатись судом колегіально у складі трьох професійних суддів, однак у Виноградівському районному суді Закарпатської області, до штату якого входять сім суддів, а станом на 17.12.2014 року фактично працюють шість суддів (Рішко Г.І., Левко Т.Ю., Надопта А.А., Трагнюк В.Р., Леньо В.В. та ОСОБА_11) неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування доводів голова Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. посилається на наступні факти: відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» від 06.11.2014 року № 853/2014, наказом № 150 від 16.12.20104 року суддю Оприска З.Л., який був головуючим по даній справі, відраховано зі штату Виноградівського районного суду Закарпатської області в зв'язку з його переведенням на посаду судді Жовківського районного суду Львівської області; суддею Рішко Г.І. 05.12.2007 року задоволено подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та продовжено затримання до десяти діб підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину ОСОБА_2; 11.12.2007 року задоволено подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на проведення виїмки роздруківки вхідних-вихідних телефонних дзвінків з телефону № НОМЕР_1 філії ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ.»; 12.12.2007 року задоволено подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; суддею Левко Т.Ю. 07.10.2008 року постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 118 КК України злочину та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки й на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання, з іспитовим строком два роки, і який скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2009 року дану кримінальну справу повернуто прокурору Виноградівського району для організації проведення додаткового розслідування, після проведення якого до суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2; суддею Надопта А.А. 14.03.2013 року задоволено клопотання начальника СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області про заміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2. У поданні також вказується на те, що суддею ОСОБА_11 станом на 17.12.2014 року не складено присягу судді, що відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", свідчить про те, що вказаний суддя не набув повноважень судді, а тому не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження. У зв'язку з наведеним, голова Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. вважає, що ці судді не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні, а тому просить вирішити питання про передачу даного кримінального провадження до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, перевіривши матеріали провадження за поданням, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження, чи про застосування, відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі.

З доданої до подання копії Указу Президента України Порошенка П.О. «Про переведення суддів» від 06.11.2014 року № 853/2014 вбачається, що даним Указом суддю Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприска Зоряна Леоновича постановлено перевести на роботу на посаді судді Жовківського районного суду Львівської області, а з копії наказу голови Виноградівського районного суду Рішко Г.І. «Про відрахування зі штату суду Оприска З.Л.» від 16.12.2014 року № 150 вбачається, що на підставі заяви Оприска З.Л. та вищевказаного Указу Президента України суддю Оприска З.Л. відраховано зі штату Виноградівського районного суду Закарпатської області у зв'язку з його переведенням на посаду судді Жовківського районного суду Львівської області.

З доданої до подання копії постанови від 05.12.2007 року вбачається, що суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. продовжено затримання підозрюваного ОСОБА_2 до 10 діб, а з доданої до подання копії постанови від 11.12.2007 року - що суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. надано дозвіл на проведення виїмки роздруківки вхідних-вихідних телефонних дзвінків з телефону № НОМЕР_1 філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».

З доданої до подання копії постанови від 12.12.2007 року вбачається, що суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З доданої до подання копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області вбачається, що суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. підсудного ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 118 КК України злочину та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки й на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки і зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

З доданої до подання копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2013 року вбачається, що суддею Надопта А.А. замінено щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою і взято його під варту в залі суду.

Вищенаведене свідчить про те, що четверо із числа суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області (Рішко Г.І., Левко Т.Ю., Надопта А.А. та ОСОБА_11) не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що у Виноградівському районному суді Закарпатської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2, оскільки дане кримінальне провадження повинно розглядатись колегіально судом у складі трьох суддів, який, у зв'язку з тим що в даному суді не вистачає потрібної кількості суддів, утворити неможливо, і приходить до висновку про задоволення подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області, і вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, а саме до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 76, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070080000278 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: