АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8376/14 Справа № 2-1844/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М. Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилалась на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставила питання про скасування зазначеної вище ухвали.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилено, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року - залишено без змін.

12 листопада 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у ро»ясенні ухвали від 11.11.2014 року відмовлено, оскільки діючим процесуальним законодавством передбачено роз»яснення лише рішення суду.

25.11.2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року у виправленні описки в ухвалі від 11.11.2014 року відмовлено за безпідставністю.

02.12.2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до суду чергову заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у виправленні описки в ухвалі від 11.11.2014 року відмовлено за безпідставністю.

Колегія звертає увагу, що дана справа перебуває в провадженні суду з лютого 2011 року, до цього часу жодного судового рішення по суті позовних вимог не ухвалено.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_7 зареєстрована у якості адвоката та має свідоцтво за НОМЕР_1, яке видане 21.08.2013 року на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА від 08.02.2011 року.

ОСОБА_7, як особа, що має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, зобов»язана, зокрема, у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов'язки (ст. ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

ОСОБА_7, як особа, що бере участь у даній цивільній справі у якості представника відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, з наведених вище фактів багаторазового, систематичного звернення ОСОБА_7 до апеляційного суду з безпідставними заявами щодо вирішення процесуальних питань, вбачається зловживання ОСОБА_7 своїми процесуальними правами та спрямованість таких дій ОСОБА_7 на штучне затягування розгляду даної справи, чим порушуються законні інтереси інших учасників процесу та наступні вимоги міжнародного і національного права.

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів одноголосно дійшла висновку про постановлення, відповідно до ст.ст. 211, 320 ЦПК України, окремої ухвали у зв»язку із вчиненням ОСОБА_7 дисциплінарного проступку та необхідністю застосування до вказаної особи дисциплінарного стягнення на підставі ст. ст. 35, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керуючись, ст.ст. 209, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області факти, що свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_7 дисциплінарного проступку, для вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/8376/14(031).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді