КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5645/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, за участю Прокуратури Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2014 № 0001392200 і від 04.07.2014 № 0001402200.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.07.2014 № 0001392200 і від 04.07.2014 № 0001402200.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у справі містяться беззаперечні докази, що за спірними операціями лише оформлювалися документи без фактичного виконання контрагентом ТОВ «Торенія» обумовлених операцій, чим створювалася видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями. Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок «безтоварності» спірних операцій між контрагентом позивача та власне позивачем, є юридично дефектними та не створюють правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити.

Представник Прокуратури Київської області вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі підставними, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте без дотримання норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, та просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що за результатами судового розгляду справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, однак, колегія суддів наголошує на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області згідно п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20 п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно Постанови від 16.05.2014 року старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Сергієнка А.В. та відповідно наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 30.05.2014 року №475 та наказу від 02.06.2014 року №485 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фоззі-Фуд" (код ЄДРПОУ 32294926) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ "Торенія" (код ЄДРПОУ 38091691) за період з 01.01.2013 по 30.04.2014.

За результатами перевірки складено Акт від 16.06.2013 р. № 286/10-13-22-01-121/32294926 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовані порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в сумі 40126778,00 грн., та зафіксовані порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 42238714,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2014 № 0001392200, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 63358073,00 грн., з них 42238714,00 за основним платежем і 21119359,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), та податкове повідомлення-рішення від 04.07.2014 № 0001402200, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 60190167,00 грн., з них 40126778,00 грн. за основним платежем і 20063389,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Даючи правову оцінку діям відповідача, як суб'єкту владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на виконання легованих повноважень, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, повноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до п.78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства, слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення приймає протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Сергієнка А.В. від 16 травня 2014 року «Про призначення позапланової документальної перевірки» в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32014100000000036 від 05.03.2014 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001392200 та № 0001402200 відповідачем прийнято 04.07.2014, однак ухвалу Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/9746/14-к, якою директора та засновника ТОВ "Торенія" звільнено від кримінальної відповідальності у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 205 КК України (фіктивне підприємництво) у зв'язку із закінченням строків давності, прийнято 26.08.2014.

Тобто, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за відсутності відповідного рішення суду (передчасно), яке набрало законної сили по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку позивача в порядку кримінально-процесуального закону, тобто без урахування п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України,

Враховуючи наведені приписи податкового законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції помилково вдався до дослідження правомірності нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та подату на прибуток, оскільки матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, яка фактично призначена та проведена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків грошового зобов'язання, розрахованого за результатами такої перевірки, та буди предметом дослідження судами при встановленні правомірності чи протиправності відповідачем таких дій.

Отже, перевірка, призначена відповідно до постанови слідчого, мала своїм наслідком направлення матеріалів разом з висновками контролюючого органу до органу, що призначив перевірку, а податкове повідомлення-рішення в такому випадку приймається протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в Ухвалах від 01.09.2014 у справі № 2а-4407/12/2670 (номер в ЄДРСР 40842119); від 19.11.2014 у справі №826/1082/13-а (номер в ЄДРСР 41601238); від 26.05.2014 у справі № 2а-0870/10783/11 (номер в ЄДРСР 38927410); від 12.08.2014 у справі № 2а-17946/11/2670 (номер в ЄДРСР 40394557), від 26.05.2014 у справі № 2а-0870/10783/11 (номер в ЄДРСР 38927410).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, який відповідачем ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області в даній справі не виконано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень є вірними, але з підстав, викладених в даній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.14р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.