ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС", м. Рига, Латвія

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

УХВАЛИВ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №36499/14 від 16.06.2014р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 967 523,51 доларів США, що складає 598 163,51 доларів США - завданих позивачу реальних збитків (574520,43 доларів США - збитків від пошкодження десяти вагонів, 188 979 грн. 12коп. - (23 643,08 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2012р.) - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання) та 369 360,00 доларів США - упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: - позивач є власником залізничних напіввагонів, які передані ним у користування компанії ANDRENA GREAT LTD, що в свою чергу використовувала вагони для надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування ТОВ "Юнітранс Логістичні Системи" за договором №А-101 від 11.10.2010р.; - вагони позивача слідували порожніми у рухомому складі потягу №3004 відповідача від станції "Мекензієві Гори" до станції призначення "Поштова" під навантаження; - 16.05.2012р. о 13:42год на 1407кп ПК 7 парної колії перегону Краснопартизанська-Урожайна сталося сходження з рейок 19 порожніх вантажних вагонів; - в процесі транспортної події було пошкоджено вагони в наступному обсязі: 2 вагони до ступеню виключення з інвентарного парку, 1 вагон до ступеню капітального ремонту, 13 вагонів пошкоджені до ступеню деповського ремонту та 3 вагони пошкоджені до ступеню поточного ремонту; - відповідно до акту службового розслідування аварії (форма РБУ-1) відповідача складеного 23.05.2012р., технічного висновку головного ревізора з безпеки руху поїздів та автотранспорту причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону №56958549; - позивач вважає, що завдання шкоди його майну сталося з вини відповідача, яка полягає у неналежному технічному контролі за якістю ремонту вагону №56958549, який мав проводити відповідач згідно з умовами укладеного ним договору №ПР/В-072235/НЮдч від 28.12.2007р. з ТОВ "Лемтранс" та випуск на колії загального користування вагону у непридатному для курсування залізницями стані.

Відповідач у відзиві (вх. №70927/12 від 11.12.2012р.) на позовну заяву про стягнення збитків просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону №56958549, яке стало можливим через порушення працівниками ТОВ "Лем транс" вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту. Відповідач вказує, що приймання вагонів з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду та проведення контрольних вимірів, проте не передбачає розбирання деталей та вузлів; ТОВ "Лемтранс", яке виконувало ремонт вагону №56958549 має статус підрядника, на якого покладено відповідальність за якість виконаних робіт та дотримання гарантійних зобов'язань; позивачем не наведені належні докази розміру завданих збитків.

Третя особа у поясненнях (вх №73547/12 від 21.12.2012р.) на позов зазначає, що Комісією зроблено висновок про те, що причиною сходу є різниця баз бокових рам першого візка у 10мм вагону №56958549, однак акт складений залізницею, яка в даному випадку є зацікавленою особою, в односторонньому порядку; твердження відповідача про те, що подія сталася через порушення ТОВ "Лемтранс" вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту, помилковим та безпідставним, оскільки: ст.11 Закону України "Про залізничний транспорт України" покладає саме на залізниці зобов'язання забезпечувати безпеку руху поїздів; в період після виходу вагону №56958549 з ремонту до транспортної події вагон знаходився в експлуатації, курсував залізницями України, перевозив вантажі, кожен раз на станції завантаження вагон №56958549 проходив огляд і визнавався придатним для перевезення вантажів, про що робився відповідний запис у книгах ВУ-14; основний перевізний документ - накладна, яка є договором, укладеним між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача, тобто ТОВ "Лемтранс" не було перевізником даного вагону і не вело діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів за договором перевезення; саме Залізниця виступала перевізником зазначеного вагону, що прямувала під навантаження. Згідно зі ст.1187 ЦК України діяльність, що пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач у відзиві (вх. №40014/14 від 02.07.2014р.) вказує, що позивач, посилаючись на Статут залізниць України, сам порушує норми його статей, якими передбачено обов'язковість досудового врегулювання спорів та пред'явлення претензії протягом 6 місяців з дня виникнення підстав для її заявлення - схід вагонів відбувся 16.05.2012р., а позов поданий 15.11.2012р. без попереднього заявлення претензії. Зміна місця зберігання речових доказів здійснена на прохання позивача, постановою від 19.09.2012р., враховуючи безоплатне зберігання зазначеного майна на території ДП "Придніпровська залізниця", є виключно бажанням позивача і не пов'язана з діями потерпілої сторони щодо відновлення свого порушеного права. Факт визнання її доказами у кримінальній справі також вказує на те, що у позивача була відсутня реальна можливість експлуатації зазначених об'єктів після сходу, навіть за умови виконання ремонту; використання або не використання позивачем зазначеного майна не є об'єктом впливу відповідача, а це виключає наявність вини відповідача, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і вигодою упущеною позивачем. Відповідно до умов договору обов'язок виконання ремонту майна покладається на позивача, проте цей обов'язок ним не був виконаний з причин, що не залежали від відповідача. Факт відсутності вини відповідача підтверджується висновками судової залізнично-транспортної експертизи; відповідач не погоджується з висновком суб'єкта оціночної діяльності, зазначаючи, що вартість витрат, використана фахівцем, є завищеною і необґрунтованою.

Позивач у запереченнях (вх. №41740/14 від 09.07.2014р.) на відзив відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог, результати оцінки суми збитків та висновки залізнично-транспортної експертизи зазначає, що витрати позивача з транспортування пошкоджених вагонів до місця їх зберігання складають 15 600,23 доларів США.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх. №45485/14 від 24.07.2014р.) надає пояснення щодо обґрунтованості витрат позивача з транспортування пошкоджених вагонів та розрахунку загальної ціни позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. позов задоволено; стягнено з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" 959 480,66 долари США, з яких: 574520,43 доларів США - збитків від пошкодження вагонів, 15600,23 доларів США - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання, 369 360,00 доларів США - упущеної вигоди; в решті позовних вимог відмовлено; стягнено з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 845,65грн.; стягнено з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи у розмірі 36800,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №30/5005/9937/2012 залишено без змін.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі №30/5005/9937/2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №30/5005/9937/2012 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.15р. о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №1-202.

3.До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, чи не було позивачем виконано свої зобов'язання перед контрагентом за договором від 23.03.2012 № 1202 шляхом надання інших вагонів у користування, та відповідно отримання доходу від вказаної діяльності (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження неможливості виконати позивачем зобов'язання перед власним контрагентом за договором № 1202 від 23.03.2012 шляхом надання йому в користування інших вагонів, не задіяних в господарській діяльності у відповідний період (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження того, що контрагент позивача відмовився від договору №1202 від 23.03.2012 через невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО