ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. № 876/1109/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2014р. по справі № 2а/0370/122/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. про відкриття провадження в адміністративній справі та постанови від 3.02.2012 року про стягнення з неї фінансових санкцій в сумі 1700 грн. в адміністративній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді від 16.01.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. та постанови Волинського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2012 року про стягнення з неї фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Так, 16 січня 2012 року Волинським окружним адміністративним судом було відкрито провадження, а 03 лютого 2012 року у адміністративній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., адміністративний позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1700 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року залишена без змін, відтак рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказала, що їй та суду не були відомі факти фальсифікації акту перевірки, в якому зазначено, що керування її автомобілем здійснювалося ОСОБА_2, а накладено фінансові санкції на неї ОСОБА_1. Зазначила, що справу про притягнення її до адміністративної відповідальності було закрито, з актом перевірки вона не була ознайомлена та його не підписувала, просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 16.01.2012 року про відкриття провадження у адміністративній справі та постанову від 03.02.2012 року та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді від 16.01.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі та постанови від 3.02.2012 року про стягнення з неї фінансових санкцій в сумі 1700 грн. в адміністративній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. залишено без задоволення.

Не погодившись з цією ухвалою суду ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 876/1109/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року по справі № 876/1109/14 без змін.

Разом з тим при прийнятті ухвали від 24.11.2014 року апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд що ухвалив судове рішення може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційний суд ухвалою від 27.01.2014 року відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 60 грн. 90 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, 195, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 60 гривень 90 копійок судового збору.

Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту надсилання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський