АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1670/14 Справа № 180/2256/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Кузьменко В.М.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

при секретарі: Лимаря Р.Р.

за участю прокурора Грамма О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, раніше судимий:

11.03.2000р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 3, ст. 17, ст. 140 ч. 3, ст. 208, ст. 44, ст. 42, ст. 45 КК України на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки;

31.05.2001р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 206 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

18.09.2007р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

31.05.2010р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

28.08.2014р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням за вироком Томаківського районного суду від 28.08.2014 року, остаточно призначено п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_2 вартість проведеної балістичної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.

ОСОБА_2 засуджений за те, що він наприкінці квітня 2014 року у невстановлений слідством час та дату, знаходячись на території середньої загальноосвітньої шкоди № 10, яка розташована по вул.Бульварній 1 в м.Марганець, знайшов обріз рушниці та 2 патрони для мисливської рушниці та шляхом підбирання незаконно придбав обріз мисливської рушниці та два патрони. В цей же день ОСОБА_2 зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу, переніс обріз рушниці з двома патронами до себе додому - у квартиру АДРЕСА_1, які там зберігав. 19 червня 2014 року близько 12 год. зазначені обріз рушниці та патрони поклав до полімерного пакету та незаконно зберігав їх при собі, носячи в кишенях свого одягу по території м.Марганець.

19.06.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в результаті раптово виниклого умислу на збут обрізу рушниці який він незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав при собі, знаходячись біля магазину «Борисфен», який розташований по вул. Київській в м. Марганець, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_3 придбати вказаний обріз рушниці. Однак ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел на збут обрізу рушниці до кінця по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_3 відмовилась придбати у ОСОБА_2 вказаний обріз рушниці. Після цього ОСОБА_2 продовжуючи свої злочині дії, незаконно зберігав обріз мисливської рушниці і два патрони при собі, носячи в кишенях свого одягу на території м. Марганець, до 14:50 години того ж дня тобто 19.06.2014 року, поки даний обріз рушниці та два патрони для мисливської рушниці були у нього виявлені та вилучені співробітниками міліції.

Згідно висновку експера № 32/07-234 від 24.06.2014 року предмет, вилучений у ОСОБА_2 19.06.2014 року, являється вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», НОМЕР_1, 16 калібру, 1952 року виготовлення, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 298 мм й відпилювання приклада до шийки ложі. Два патрони являються бойовими припасами - мисливськими патронами 16-го калібру до гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати і ухвалити новий вирок, призначивши останньому покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ст.15 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Томаківського районного суду від 28.08.2014 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки із застосуванням ст. 76 КК України, зобов'язавши обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, а в іншій частині вирок суду залишити без змін. На його думку має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. На його думку, максимальне покарання за с. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України може бути призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, тобто строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК. Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд всупереч зазначеним вимогам призначив покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому скасувати, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечував і сам обвинувачений, оскільки не заперечував про слухання справи в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфікував за ст.ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу, оскільки на підставі ст. 68 ч. 3 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Таким чином, оскільки санкція ст. 263 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, то максимальне покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1 КК України не може перевищувати 4 років 6 місяців позбавлення волі. Отже прокурор обґрунтовано вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі, а відповідно за ст. 263 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України.

Отже, ухвалюючи свій вирок і враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі, а відповідно за ст. 263 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі скасувати і вважати останнього засудженим до покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, а за ст. 263 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.407, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення йому покарання за ст. ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 1 КК України скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та призначити за ст. 263 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі, за ст. ст. 15 ч. 3, 263 ч. 1КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням за вироком Томаківського районного суду від 28.08.2014 року, остаточно призначено п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі учасниками судового процесу касаційних скарг в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

В.М.Кузьменко М.М.Кислий О.О.Литвиненко