АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №2033/7320/13-ц Головуючий 1-ї інстанції: Тарасенко Л.М.

Провадження№22-ц/790/3188/2014 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на час складення заповіту його рідна сестра ОСОБА_7 була тяжко хворою людиною і не могла у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року позов задоволений. Визнаний недійсним заповіт від 28.02.2012 року, складений ОСОБА_7

За ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права; неповноту досліджень обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права; неповноту досліджень обставин справи.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 належала на праві власності квартира АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 лютого 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 був посвідчений заповіт на користь відповідачів.

Судом були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9; ОСОБА_10 та ОСОБА_12, ОСОБА_11

Ні підставі наданих свідками пояснень, а також медичної документації судом була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку № 769 посмертної судово-психіатричної експертизи відділення судово-психіатричної експертизи N0 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 від 25 вересня 2013 року, ОСОБА_7, 28 лютого 2012 року ознак стійкого хронічного психічного розладу не виявляла, виявляла синдром порушеної свідомості. За своїм психічним станом ОСОБА_7 28 лютого 2012 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За клопотанням представника ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції були допитані свідки - медичні робітники лікарні №7, де проходила лікування ОСОБА_7.

На підставі пояснень додаткових свідків та медичної документації судовою колегією була призначена повторна судово-психіатрична ( посмертна) експертиза.

Відповідно до висновку Акту судово-психіатричного експерта №33 від 11.09.2014 року у ОСОБА_7 на час складання заповіту 28.02.2012 року виявлений синдром розладнаної свідомості внаслідок органічного захворювання головного мозку. За своїм психічним станом на той період часу вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 225 ЦК України передбачено, що правочин який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, в разі її смерті, за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку і визнав заповіт, складений ОСОБА_7 на користь відповідачів та посвідчений приватним нотаріусом 28 лютого 2012 року недійсним, оскільки ОСОБА_7 на момент його складання не розуміла значення своїх дій, була нездатна ними керувати.

Згідно ст.1257 ЦК України у разі недійсності заповіту, спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Позивач має право на спадкування після померлої ОСОБА_7, оскільки є рідним братом померлої і на його користь 11.08.1995 року ОСОБА_7 був складений заповіт.

Тому суд обгрунтовано визнав право власності на спірну квартиру за позивачем.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали доказів дійсності заповіту від 28.02.2012 року, а тому рішення суду першої інстанції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування є законним і обгрунтованим.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набуває чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: