АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №636/2791/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Панаід І.В.

Провадження№22-ц/790/8051/2014 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заповідали позивачці свої частки житлової квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача померла, після її смерті відкрилась спадщина, що складається з 1/4 частини вищевказаної квартири, яка належала їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.

01 квітня 2009 року помер батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частку вищезазначеної спадкової квартири.

Після смерті батьків ОСОБА_5 в передбачений законом строк звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу про належність нерухомого майна.

В зв'язку з вищевикладеним позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права позасудовим шляхом, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її батьків.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року позов задоволений.

За ОСОБА_5 визнано право власності по ј частини квартири АДРЕСА_1, після смерті її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_8 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи; відсутність підстав для звернення до суду з даним позовом.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належала на праві власності по ј частині ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7

За життя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 склали заповіт на користь своєї дочки ОСОБА_5

Як вбачається з відповіді наданої Чугуївською державною нотаріальною конторою від 01.09.2014 р. ОСОБА_5 зверталась до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, однак в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала право ОСОБА_5 на отримання спадщини після смерті батьків за заповітом, але вважала, що ОСОБА_5 могла оформити спадщину без звернення до суду, отримавши дублікат свідоцтва про право власності на квартиру.

Крім того, ОСОБА_3 вважала, що вона не може бути відповідачем по справі, оскільки не перешкоджає в оформленні спадщини ОСОБА_5

Доводи відповідачки спростовуються відповіддю нотаріальної контори, з якої вбачається, що саме у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу оформлення спадщини є неможливим.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Оскільки ОСОБА_5 позбавлена можливості оформити спадкові права у нотаріальній конторі, вона правильно звернулась з даним позовом до суду.

Також позивачка правильно визначила коло осіб, що беруть участь у справі.

ОСОБА_3 є рідною сестрою і в разі відсутності заповіту вона мала б право на оформлення спадщини відповідно до чинного законодавства.

Тому відповідачами по справі є інші спадкоємці, тобто ОСОБА_3, та інша власниця спірної квартири - ОСОБА_8

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: