АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №635/7893/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Юдін Є.О.

Провадження № 22-ц/790/7744/2014 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: усунення перешкод

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні частиною житлового будинку та надвірних споруд та вселити його в належну йому частину, а саме: житлову кімнату літ.1-5 площею 19,60 кв.м., житлову кімнату літ.1-4 площею 10,50 кв.м., кухню 1-3 площею 10,70 кв.м., сіні літ. 1-1 площею 3,30 кв.м., коридор літ.1-2 площею 5,60 кв.м., кладову 1-10 площею 4,80 кв.м., 1/2 частку коридору 1-11, душову 1-12, літню кухню літ.«Б», льох літ.«б», сараї літ.«В,Ж,К», гараж літ.«Д», колодязь літ.№3, частка вбиральні літ.«Г», літній душ літ.«Н», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його в зазначене домоволодіння.

При цьому ОСОБА_2 посилався на те, що йому на праві власності належить 51/100 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Інші 49/100 частин зазначеного домоволодіння належать брату позивача відповідачу ОСОБА_3.

Після смерті батька, який померІНФОРМАЦІЯ_1, позивач почав користуватись своєю часткою в домоволодінні. Але на даний час, відповідач та члени його родини перешкоджають позивачу в користуванні його часткою домоволодіння.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зробила ремонт в частині домоволодіння, яка належить позивачу, і збирається викупити цю частину.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року позов задоволений.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 зобов'язані не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні його частиною житлового будинку та надвірних споруд, а саме: житлова кімната літ.1-5 площею 19,60 кв.м., житлова кімната літ.1-4 площею 10,50 кв.м., кухня літ.1-3 площею 10,70 кв.м., сіні літ.1-1 площею 3,30 кв.м., коридор літ.1-2 площею 5,60 кв.м., кладова літ.1-10 площею 4,80 кв.м., 1/2 частка коридору літ.1-11, душова літ.1-12, літня кухня літ.«Б», льох літ.«б», сараї літ.літ.«В,Ж,К», гараж літ.«Д», колодязь літ.№3, Ѕ частка вбиральні літ.«Г», літній душ літ.«Н», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 вселений в частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка йому належить на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права; неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 51/100 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень та будівель: житлова кімната літ.1-5 площею 19,60 кв.м., житлова кімната літ.1-4 площею 10,50 кв.м., кухня літ.1-3 площею 10,70 кв.м., сіні літ.1-1 площею 3,30 кв.м., коридор літ.1-2 площею 5,60 кв.м., кладова літ.1-10 площею 4,80 кв.м., 1/2 частка коридору літ.1-11, душова літ.1-12, літня кухня літ.«Б», льох літ.«б», сараї літ.літ.«В,Ж,К», гараж літ.«Д», колодязь літ.№3, Ѕ частка вбиральні літ.«Г», літній душ літ.«Н».

Інші 49/100 частин зазначеного домоволодіння належать брату позивача відповідачу ОСОБА_3.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушують права власника, не допускають його в належну позивачу частину будинку.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін та відповіддю Харківського РВ України, з якої вбачається, що ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 неодноразово звертались до міліції з приводу неможливості користування належною частиною будинку.

Згідно ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Захист права власності здійснюється судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватись належним йому майном, суд відповідно до ст.16 ЦК України захистив права власника шляхом зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності та вселив позивача у належну йому частину будинку Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: