Справа № 3/0202/2107/2014

202/12083/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Надія» за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу при перевірці ТОВ «Надія» встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 217 612 грн. та податку на прибуток на суму 61 888 грн.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушив ОСОБА_2, без розкриття сутності цих порушень, відомостей про час, місце вчинення правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення АХ № 611556 від 24 листопада 2014 року складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду з’явився, надав письмове заперечення.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, ним у передбаченому законом порядку до ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було подано заперечення на ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 4428/04-64-22-01/13425445 від 24.11.2014 р., на підставі якого встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини вказують на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає поверненню до ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,278 КУпАП,-

П о с т а н о в и в|постановляв|:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська Ю.Ф. ОСОБА_3

Секретар: