ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" грудня 2014 р. Справа № 917/1973/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№4406П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14

за позовом ОСОБА_3, м. Миргород, ОСОБА_2, м.Миргород,

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород,

ОСОБА_4, м. Миргород,

ОСОБА_5, м. Миргород,

ОСОБА_6, м. Миргород,

ОСОБА_7, с. Єрки, Полтавська обл.,

ОСОБА_8, м. Миргород,

ОСОБА_9, м. Миргород,

ОСОБА_10, м. Миргород,

про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформлених протоколом № 33 цього ж дня,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі №917/1973/14 (суддя Ківшик О.В.) виправлено допущену в ухвалі господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 р. про порушення провадження у даній справі та в ухвалі господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 р. про відкладення розгляду даної справи описку шляхом зазначення дати рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", що оспорюється позивачами: "30 травня 2014 року". У забезпеченні позову відмовлено. У позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно, скаржниками подано доповнення до апеляційної скарги, в якому вони просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. в частині відмови в забезпеченні позову скасувати; забезпечення позову здійснити шляхом заборони Державному реєстратору Миргородського МУЮ вносити будь-які зміни у ЄДР по Колективному підприємству "Мале підприємство "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164) до прийняття судом рішення у справі та його вступу в законну силу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доповнень до неї на предмет відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позивачами подано клопотання про забезпечення позову та відповідно сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржниками при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14 сплачено судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши розміру сплаченого апелянтами судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2.11 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи статті 4 Закону України "Про судовий збір", а також об'єднання в апеляційній скарзі двох вимог немайнового характеру, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подану апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14 підлягає сплаті в розмірі 1218 грн.

Таким чином, колегія суддів встановила, що заявниками апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі.

При цьому, оскільки подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а також враховуючи можливість усунення порушення скаржниками порядку подання апеляційної скарги в процесі розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до провадження та вирішила зобов'язати апелянтів сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством України.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" січня 2015 р. о 12:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Апелянту надати докази належної сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14 в розмірі 609,00 грн.

4. Відповідачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.