Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/10096/14-ц

Ім’ям України Провадження № 2/200/2868/14

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Ставицькій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Дзюби В.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах фізичної особи – ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору та скасування протоколу, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська у червні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою в інтересах фізичної особи – ОСОБА_1, до відповідача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», прохаючи суд про наступне: визнати недійсним договір № 0376109 про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20 липня 2012 року; скасувати протокол № 1055 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 14 листопада 2012 року; зобов’язати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зарахувати на особовий рахунок № 0376109, як оплату за спожиту електричну енергію, грошові суми у розмірі 130 гривень за підключення електропостачання та 298 гривень – за проведення технічної перевірки (а.с. 1-5).

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. При проведені прокуратурою району перевірки за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що 18 липня 2012 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» проведено перевірку додержання споживачами електроенергії вимог Правил користування електричною енергією для населення, у тому числі і за місцем мешкання ОСОБА_1 - у кв. № 13 у б. № 2-а по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську. За наслідками перевірки, у цей же день, складено акт про порушення вимог зазначених Правил серії Д № 008421 у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 42 Правил у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного, прихованого підключення до електромережі, поза приладом обліку електроенергії через сторонній вхід. Внаслідок такого підключення електроенергія споживається, але не обліковується. Внаслідок такого споживання завдано збитків на суму 6582 гривні 42 копійки. На підставі вказаного акту 20 липня 2011 року ОСОБА_1 запропоновано підписати договір реструктуризації її боргу у вигляді збитків на вказану суму за самовільно спожиту електроенергію, за № 0376109, що вона і зробила. Вже після укладання цього договору реструктуризації заборгованості, 14 листопада 2011 року, складено протокол засідання комісії 2-РЕМ з розгляду актів про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення.

Договір реструктуризації заборгованості підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги (водо, тепло та газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників житлових будинків або квартир», борг перед надавачами послуг за цим Законом, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Громадяни укладають із підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, договори про щомісячне рівномірне погашення ними реструктуризованої заборгованості та своєчасну оплату поточних платежів. На період погашення реструктуризованої заборгованості загальна сума платежів, не повинна перевищувати 20% від доходів, що визначаються при нарахуванні субсидій для пенсіонерів та інших осіб, які отримують будь-які види соціальної допомоги. Таким чином, сума боргу, яка буде погашатися за цим договором, повинна бути попередньо узгодженою сторонами. Однак, ця сума не була узгоджена, так як сам протокол з розгляду акту про порушення складено після того, як ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію боргу. Також, при укладенні цього договору, з боку відповідача було порушено Порядок погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 27 червня 2003 року. Згідно з цим Порядком, питання про укладання договорів про реструктуризацію заборгованості попередньо вирішується відповідними постійно діючими комісіями, утвореними з органами місцевого самоврядування та виконавчої влади, які збирають документи та інформацію для визначення можливості укладення зі споживачем комунальних послуг, який має заборгованість, договору про реструктуризацію боргу. При виконанні умов цього договору ОСОБА_3 залишиться без засобів до існування, так як сума щомісячної оплати заборгованості, без сплати поточних комунальних платежів, перевищує суму її доходу, чим ставить її у скрутне фінансове становище, так як після оплати у неї фактично не залишається коштів для існування.

Текст укладеного з ОСОБА_1 договору не відповідає тексту типового договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 27 червня 2003 року, вимогам п.п. 27-28 Правилам користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, тому що згідно з цим нормативним актом, постачальник електроенергії не має права припинити її без додаткового попередження, а у тексті договору не передбачено припинення постачання електроенергії без додаткового попередження. Також у договорі не передбачено права ОСОБА_1 на дострокове погашення заборгованості, права на розірвання нею договору, права продовження дії договору, якщо її доходу не вистачає для погашення заборгованості. Сам договір складено на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення № 008421, однак, у цьому акті немає навіть самого розрахунку розміру заборгованості, хоча джерелом, яким визначено суму заборгованості, договір реструктуризації вказує саме цей акт.

Сам цей акт складено з грубим порушенням вимог Закону України «Про електроенергетику» та постанови Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року про затвердження Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Так, у акті немає роз’яснення ОСОБА_1 її прав, як споживачу; не з’ясовано причини її відмови від підпису акту; акт не містить відомостей про те, що саме вона порушила та де саме нею здійснено самовільне підключення до електромережі; складена схема електропостачання не містить будь-яких масштабів і з неї не видно точного місця самовільного підключення; не містить відомостей з якого саме місця вилучено зразок кабелю; у ньому не заповнено усі графи та рядки; не вказано позицію споживача щодо виявлених та зафіксованих порушень. З тих підстав, що протокол засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення від 14 листопада 2011 року складено на підставі наведеного вище акту, який, у свою чергу, складено з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства України, цей протокол підлягає скасуванню. Після відключення від електропостачання ОСОБА_1 сплачено 130 гривень за підключення електропостачання та 298 гривень 25 копійок за проведення технічної перевірки. Вона вважає, що ці кошти сплачено нею необґрунтовано, з вини відповідача, а тому їх слід зарахувати на її особовий рахунок № 0376109, як оплату за спожиту нею електроенергію.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що будинок, у якому вона має квартиру, дуже старий, йому більше 112 років. Раніше це був гуртожиток, у якому вона отримала кімнату. У цьому гуртожитку електропроводка проводилася неодноразово, стара не прибиралася, а тому не облікована електроенергія, споживання якої встановлено при перевірці, могло здійснюватися із розетки, яка була встановлена на кухні та не була врахована постачальником - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Крім того, підстав складати тільки на неї акт та обвинувачувати тільки її у безобліковому споживанні електроенергії, у відповідача не було, тому що ця кухня, інша кухня та коридор, не є її та інших мешканців поверху, приватною власністю, а є власністю ЖЕКу. Вони умовно розділили між собою користування кухнями і цією кухнею вона користується спільно з сусідкою ОСОБА_4 Іншою кухнею та частиною коридору користуються інші мешканці поверху, які перегородили половину коридору де знаходиться друга кухня, до якої вона та ОСОБА_4 доступу не мають. Ці обставини вона розказувала перевіряючим, однак, її не слухали. Акт перевірки та договір реструктуризації вона підписала внаслідок безвихідної для неї ситуації, так як на той час на вулиці стояла велика спека. У неї підвищений кров’яний тиск і якби вона не підписала договір, то електроенергію їй би не підключили. Через відключення електроенергії вона не могла увімкнути кондиціонер і охолодити житло. Внаслідок високої температури у житлі, у неї відбулося підвищення тиску, при пониженні якого, наслідки для неї могли бути фатальними. Про це вона неодноразово писала та говорила в усіх органах, куди зверталася, у тому числі і у судах, однак не була почута.

Прокурор позов підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Додатково пояснив, що договір підлягає визнанню недійсним через те, що позивач була введена в оману відповідачем. Її було залишено без світла і тому вона була вимушена підписати договір реструктуризації боргу, сума якого визначена на підставі документу, якого на момент укладання договору не було. Скасувати протокол треба, бо він винесений з порушеннями. Грошові кошти, які сплатила ОСОБА_1 відповідачу за підключення електроенергії, слід зарахувати на її рахунок, на якому акумулюються кошти, що вона сплачує за спожиту електроенергію.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі. Пояснила, що 30 серпня 2006 року із позивачем укладено договір з користування електроенергією. Згідно з п.п. 2.11, 6.5 та 6.7 цього договору, позивач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію своїх електроустановок, за самовільне підключення до електричної мережі та крадіжку електроенергії. 18 липня 2012 року за місцем мешкання позивачки – у кв. № 13 у б. № 2/а по вул. О. Гончара у м. Дніпропетровську, проведено перевірку дотримання нею Правил користування електричною енергією, при якій, за допомогою сигналізатора прихованої проводки виявлено без облікове, приховане, користування електроенергією. Цей факт зафіксований актом, що складено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України і у ньому є усі дані для нарахування розміру збитків. Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення дати засідання комісії з розгляду актів на 19 липня 2012 року. На засіданні комісії від 19 липня 2012 року розраховано, також у відповідності до вимог чинного законодавства України, розмір збитків, сума яких становить 6582 гривні 42 копійки. У цей же день позивач подала письмову заяву про реструктуризацію заборгованості у вигляді завданих нею збитків, яку було задоволено. Так як ніяких порушень при проведенні перевірки, виявленні безоблікового споживання електроенергії, нарахування збитків та укладення договору реструктуризації не допущено, реструктуризувалася не заборгованість за спожиту електроенергію, а заподіяні збитки, підстав для задоволення позову у цій частині немає. Позовна вимога про скасування протоколу також не підлягає задоволенню, так як протокол засідання не є правочином і такий спосіб захисту цивільних прав на передбачений нормами ЦК України. Через те, що позивач умов укладеного із нею договору реструктуризації заборгованості не виконує, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого суду м. Дніпропетровська із двома позовами про стягнення цього боргу. Рішеннями цього суду обидва позови задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Позивач оскаржила їх і рішеннями суду апеляційної інстанції вказані рішення залишено в силі. По обох рішеннях відкрито виконавче провадження. Позовна вимога про зарахування на особовий рахунок позивача за оплату за спожиту нею електричну енергію коштів, сплачених нею за підключення електропостачання та за проведення технічної перевірки стану електропроводки у її квартирі, також не підлягає задоволенню в силу безпідставності.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з’ясувавши думку прокурора, допитавши свідків та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює у Держенергонагляді і на вимогу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, спільно з працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» виїздив на місце мешкання позивачки з метою встановлення факту прихованого споживання нею електроенергії. Однак, доказів прихованого та не облікованого споживання позивачкою електроенергії йому надано не було – електролічильник у її квартирі працював, а напруги у електричних розетках на кухні не було. У цьому будинку кухня є місцем загального користування, а оплата за електроенергію, спожиту з місць загального користування, здійснюється ЖЕКом. Йому не показали місце, у якому провід з електророзетки на кухні приєднано до електропроводу, який іде у квартиру ОСОБА_1 і відмовилися вскривати стіну, щоб довести факт приєднання, про який вели мову (бити кахлі та інше). Якщо ОСОБА_3 споживала не обліковану електроенергію з розетки на кухні, то претензії до неї за це має право пред’являти ЖЕК, а не ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», якому за цю електроенергію сплачує ЖЕК. Процедура складеного працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» акту стосовно ОСОБА_3 порушена.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив що 18 липня 2012 року викликався контролерами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за місцем мешкання ОСОБА_1 На місці виявив, що у кухні стоїть електророзетка з якої здійснюється не обліковане споживання електроенергії. Від цієї розетки працювало багато електроприладів, у тому числі електрочайник та кондиціонер. Електропровід, з якого здійснювалося не обліковане споживання електроенергії, ішов з кухні у ванну кімнату. Там теж стояла електророзетка з якої споживала електроенергію пральна машина. ОСОБА_1, на питання до неї про те, як це може пояснити, сказала, що так підключив їй електроенергію якийсь її знайомий електрик. Факт не облікованого споживання електроенергії виявлено за допомогою привалу з виявлення прихованої електропроводки.

Свідок ОСОБА_7 показала, що разом з контролером ОСОБА_8 за завданням виходили на місце мешкання ОСОБА_1 для перевірки дотримання нею Правил користування електроенергією. З кімнати, де у неї встановлено електролічильник, ОСОБА_1 повела її на кухню, яку вважає своєю, хоча по документах кухня є у спільному користуванні з сусідами. Після виявлення на кухні та у ванній кімнаті електророзеток з не облікованим споживанням електроенергії, вона викликала на перевірку ОСОБА_6, який має відповідний прилад для посвідчення цього факту. Після того, як ОСОБА_6 цей факт підтвердив, ОСОБА_1 сказала, що у неї є знайомий електрик, який усе виправить і дійсно, при приході контролюючих органів, усе було виправлено. Той факт, що ОСОБА_1 одноосібно користується кухнею, а отже і одноосібно безобліково споживає електроенергію, підтвердила її сусідка по поверху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18 липня 2012 року, разом з контролером ОСОБА_7 брав участь у перевірці дотримання Правил споживання електроенергії ОСОБА_1 Вони виявили факт не облікованого споживання нею електроенергії у кухні та ванній кімнаті, так як живлення на кухню ішло не через її квартиру, а з іншого джерела, після чого викликали ОСОБА_6, який цей факт підтвердив за допомогою спеціального приладу. Після цього склали відповідний акт, відключили квартиру від електроспоживання. ОСОБА_1 пояснила, що так підключив у кухні живлення її знайомий електрик.

Свідок ОСОБА_4 показала, що є сусідкою ОСОБА_1 і мешкає з нею на одному поверсі. На поверсі місцями спільного користування є коридор та дві кухні. Одну кухню і частину коридору захопили сусіди, які живуть у протилежній від них половині коридору і тому доступу до неї вони не мають. Однією кухнею користуються спільно, кожен має своє місце. Тому вона не могла казати при перевірці дотримання ОСОБА_1 Правил споживання електроенергії, що кухня є її власністю. Вона глядить малих дітей і для зручності перенесла до себе у кімнату газову плиту. Тому на кухні буває рідше, ніж ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторони знаходяться у договірних правостосунках на підставі договору № 0376109 від 30 серпня 2006 року, предметом якого є постачання електроенергії у кв. № 13 у б. № 2а по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську (а.с. 37-39). Згідно з актом серії Д за № 008421 від 18 липня 2012 року, який складений контролерами ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у цей день за місцем мешкання ОСОБА_1 - у кв. № 13 у б. № 2а по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську, ними виявлено факт крадіжки електроенергії шляхом самовільного, поза межами приладу обліку, підключення до електромережі, який ОСОБА_1 не підписаний (а.с. 10). Відповідно до протоколів засідання комісії 2-РЕМ з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення за № 1055 від 14 листопада 2012 року, ОСОБА_1 безобліковно споживалася електроенергія протягом 706 днів, за які спожито електроенергії загальною кількістю 20129 кв/годин, на суму 6582 гривень 42 копійки (а.с. 11, 47). Облік оплати електроенергії відображено у картці (а.с. 40-42). 19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» із письмовою заявою про укладення з нею графіку погашення заборгованості на 24 місяці, тому що пенсія у неї становить 1044 гривні на місяць (а.с. 48). 20 липня 2012 року сторони уклали між собою договір № 0376109 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на момент укладення якого борг у вигляді збитків, завданих самовільним підключенням прихованим способом до електромережі), сплачено у сумі 274 гривні 93 копійки при загальному розмірі у 6582 гривні 42 копійки, а залишок у 6307 гривень 49 копійок боржник сплатить щомісячними платежами у розмірі 1051 гривня 24 копійки з серпня 2012 року по січень 2013 року (а.с. 11, 49). Відповідно до наданих суду документів, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпропетровській області, при проведених перевірках факту прихованого приєднання до електромережі та без облікованого споживання ОСОБА_1 електроенергії, не підтверджено при проведених цим органом перевірках, а внаслідок цього рекомендовано переглянути акт про порушення «Правил …» від 18 липня 2012 року на предмет його анулювання (а.с. 13-17). Рішеннями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня та від 03 грудня 2013 року, які залишенні в силі апеляційним судом Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за договором реструктуризації від 20 липня 2012 року, у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним відмовлено (а.с. 50-57). Згідно з наданими суду приватизаційними документами, кухні площею 13 та 14,6 кв.м та коридор, на 2 поверсі житлового будинку № 2а по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську, житловими приміщеннями загального користування (а.с. 92). Розмір пенсії ОСОБА_1 у 2012 році становить 1086 гривень 50 копійок на місяць (а.с. 9).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами першою - третьою (зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства), п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину; при визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені ст. 216 цього Кодексу; сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов’язана відшкодувати іншій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв’язку зі вчиненням цього правочину. Нормою ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Сторони знаходяться у договірних правостосунках на підставі договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу від 30 серпня 2006 року, предметом якого є постачання електроенергії до кв. № 13 у б. № 2а по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську, який є договором приєднання. За наслідками проведеної 18 липня 2012 року перевірки дотримання позивачем вимог чинного законодавства України при споживанні електроенергії, представники відповідача виявили факт безоблікового споживання електричної енергії у місці загального користування – кухні площею 13 кв.м., і виходячи з того, що цю кухня належить на праві власності або користування лише ОСОБА_1, склали акт встановленого зразка, у якому цей факт зафіксували. Продовжуючи діяти у відповідності до вимог нормативно-правових актів, які регламентують їх діяльність при виявлення факту безоблікового споживання електроенергії, відключили квартиру № 13, власницею якої є ОСОБА_1, від подачі електроенергії. У той час денна температура повітря, що є загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування, перевищувала межу у 30 градусів за Цельсієм. З тих підстав, що ОСОБА_1, як літня людина, має низку вікових захворювань, будучі не в змозі безперешкодно для свого здоров’я переносити спеку, якій у квартирі запобігала за допомогою кондиціонування повітря від кондиціонера, який працює від електричної енергії, не визнаючи факт безоблікового споживання нею електроенергії, з метою запобіганню настанню негативних наслідків для свого здоров’я, наступного дня після відключення електроенергії, звернулася до відповідача з проханням відновлення електропостачання. Умовою відновлення електропостачання їй було висунуто вимогу про укладання договору реструктуризації боргу, який утворився у вигляді заподіяних збитків. З наведених підстав позивач вимушено погодилася на укладення такого договору, хоча розмір збитків на час його укладання – 20 липня 2012 року, ще не було пораховано, тому що це було зроблено на засіданні уповноваженої комісії, яке відбулося лише 04 листопада 2012 року. Про той факт, що ОСОБА_1 не визнавала самовільного та безоблікого підключення до електромережі, свідчать її чисельні звернення до різних контролюючих інстанцій, зустрічний позов, а також щомісячний розмір її пенсії, який становить майже ту суму, що вона зобов’язалася сплатити через реструктуризацію. Через те, що кухня на 2 поверсі б. № 2а по вул. О. Гончара у м. Дніпропетровську є місцем загального користування, за споживання на якому електроенергії її постачальнику, яким є відповідач, сплачує власник будинку чи його балансоутримувач, слід прийти до висновку про те, що саме представник власника чи балансоутримувача повинні були визначитись із завданою їм шкодою. З цих підстав суд приходить до висновку про те, що правочин – договір реструктуризації суми, нарахованої на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 0376109 від 20 липня 2012 року, укладено з боку позивача з порушенням вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, так як її волевиявлення при укладанні цього договору не було вільним. Це невільне волевиявлення дає суду підстави визнати вказаний правочин недійсним. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, які прийняті з приводу не виконання позивачем вказаного договору реструктуризації боргу, підстави визнання його недійсним, як укладеного під впливом тяжкої обставини, не аналізувалися.

Задовольняючи позов у наведеній частині, суд не знаходить підстав для задоволення його у інших частинах, тому що протоколи є відображенням події, яка сталася, а тому не підлягають скасуванню. Такого способу захисту цивільного права позивача, як зобов’язання відповідача зарахувати кошти з одного рахунку позивача на інший, Законом та договором від 30 серпня 2006 року не передбачено. Захищати свої порушені у цій частині цивільні права, позивач має можливість у інший, передбачений Законом чи договором спосіб.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 215-216, 233 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-61, 75-76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати недійсним договір реструктуризації суми, нарахованої на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 0376109 від 20 липня 2012 року, що укладений між публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь Держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко