Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/1752/14-ц
Ім’ям України Провадження № 2/200/1436/14
(заочне)
26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого – судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Плотниченку Д.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ПАТ “ПриватБанк”, у січні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості від 28 листопада 2012 року у сумі 16822 гривні 03 копійки та судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.1-2).
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28 листопада 2012 року між банком та відповідачкою укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою їй надано кредит у сумі 15525 гривень 11 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 30 листопада 2015 року. Відповідачка зобов’язувалася погашати кредит, сплачувати відсотки за його користуванням і комісію у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобов’язання виконав, видавши відповідачці кошти у обумовленій договором сумі. Своїх обов’язків відповідачка не виконала, так як кредитні кошти не повернула, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 16 січня 2014 року за нею утворилася заборгованість у сумі 16822 гривні 03 копійки, яку прохає стягнути.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви.
Відповідач належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням, викликалась до суду. Достовірно знала про час та місце проведення судового засідання по справі, але до суду не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 42-43). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між банком та відповідачем укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою їй надано кредит у сумі 15525 гривень 11 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 30 листопада 2015 року (а.с. 4-27). Згідно з п. 1.1.3.2.11 умов договору, банк має право проводити достовірне списання з усіх відкритих у банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, у яких клієнт є поручителем, а також будь-якій іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи на невиконання зобов’язань перед банком. Згідно із п. 2.8 генеральної угоди, при порушенні позичальником обов’язків погашення кредиту, він сплачує банку пеню, розмір якої вказаний в умовах та правилах, за кожен день прострочення. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 16 січня 2014 року, за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 16822 гривні 03 копійки, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 14231 гривня 93 копійки, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 1312 гривень 86 копійок, штрафів у сумі 500 гривень та 777 гривень 24 копійки (а.с. 3). Судові витрати по справі складають 243 гривні 60 копійок (а.с. 33).
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав з відповідачкою кредитний договір, умови якого та належним чином не виконує, заборгованість по кредиту на погашає. Таким чином право банку на повернення своєї власності – виданих за кредитним договором грошових коштів та нарахованих на них відсотків, відповідачем порушено. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з відповідачки та реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості від 28 листопада 2012 року, яка склалася станом на 16 січня 2014 року, у сумі 16822 гривні 03 копійки, судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 17065 гривень 63 копійки.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або 10 днів зо дня отримання його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.
Суддя І.Ю. Литвиненко