У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевий суд неправомірно повернув позовну заяву, оскільки вимоги щодо підсудності, встановлені цивільно-процесуальним законом, нею дотримані. Пояснює, що стягнення пені за прострочення аліментів є однією з форм реалізації аліментних зобов'язань та вказує, що ч. 1 ст. 110 ЦПК України надає їй право звернутися з позовом за місцем проживання позивача. Зазначає, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, доглядає за батьками - інвалідами 3-ї групи. Покликаючись на порушення її права на звернення за судовим захистом, упередженість та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 109,115,121 ЦПК України та виходив з того, що позивачкою було порушено правила загальної підсудності.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, котра проживає в м. Дубно, звернулася до Дубенського міськрайонного суду із позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_3, який проживає в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області.

Аліменти стягуються на підставі виконавчого листа № 1705/2436/2012, виданого 05.11.2012 року Дубенським міськрайонним судом.

За змістом ст. 196 Сімейного кодексу України, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є формою реалізації аліментних зобов'язань та способом компенсації одержувачу аліментів втрат, пов'язаних із знеціненням несвоєчасно отриманих коштів.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/3572/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Тростянчук Г.Г.

Провадження № 22-ц 787/2563/2014 Доповідач - Ковальчук Н.М.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції допущено порушення положень ст. 110 ЦПК України, яка регулює правила альтернативної підсудності, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.