Справа № 441/404/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/6701/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_7, відповідача-Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ і особи, яка не брала участі у справі Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_10, співвідповідачів: ОСОБА_7, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся в Городоцький районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виселення, та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою в АДРЕСА_1 Позовні вимоги обгрунтовано тим, що набуття права власності на квартиру відбулось на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 13.02.2014 року і 20.02.2014 року нотаріусом Городоцького РУЮ було видано свідоцтво про право власності на квартиру , яке зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 20.02.2014 року № 140774. В позовній заяві зазначив, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні його майном, не дозволяють йому вселитись, а тому порушують його право власності та підлягають виселенню.

У квітні 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_10, співвідповідачів: ОСОБА_7, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивували тим, що 14.03.2014 року їх було викликано до начальника ВДВС Городоцького районного управління юстиції - ОСОБА_11, який вручив документи про продаж їхньої квартири за адресою: АДРЕСА_1. Про вищезазначені документи їм відомо не було. Просили задовольнити позов, оскільки торги проведені з порушенням ЗУ «Про іпотеку», крім того їм не було надіслано жодних документів про реалізацію предмета іпотеки. Не було відомо про час проведення торгів, державним виконавцем, не повідомлено їх про продаж квартири з прилюдних торгів, не повідомлено про проведення оцінки квартири, квартира реалізована за ціною нижчою від початкової.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_10, співвідповідачів: ОСОБА_7, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, і за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виселення та визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - об'єднано в одне провадження.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 задоволено частково. Вирішено:

Визнати недійсними результати прилюдних торгів та протокол з реалізації арештованого нерухомого майна - лот № 8 трьохкімнатної квартири, загальною площею 58,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1, проведених 13.02.2014 р. Філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» згідно протоколу № 1413684-8 від 13.02.2014 р.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 від 20.02.2014 р. посвідчене приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10 та зареєстроване у реєстрі за № 66.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, здійснену приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_10 20.02.2014 р. за № 4734887, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру по адресу АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

В частині позову щодо зобов'язання Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області внести записи про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису в реєстрі прав власності відмовити, як безпідставно заявлених вимогах.

ОСОБА_7 в позові до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виселення - відмовити.

Позивач ОСОБА_7, відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ і особа, яка не брала участі у справі Приватне підприємство "НИВА-В.Ш."оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

ОСОБА_7 вважає, що рішення суду є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, тому просить рішення суду скасувати і в позові відмовити повністю. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що боржникам нічого не було відомо про оцінку майна, проте як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем у відповідності до п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» 16 жовтня 2013 року було скеровано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом повідомлення про ознайомлення з висновком експерта, яке 26.11.2013 року з поштовою відміткою від 26.11.2013 року повернулося у відділ державної виконавчої служби у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а відповідно до п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, судом не застосовано вищевказану норму права, передбачену п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_10, співвідповідачів ОСОБА_7, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності відмовити. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в рішенні суду зазначено:

з матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що 08.05.2012 року ВДВС Городоцького РУЮ надійшов на виконання виконавчий лист № 2-446/11 від 12.03.2012 р. виданий Городоцьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_12 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договорм в сумі 320 449, 91 грн. 08.05.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома 19.09.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника.

Проте з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 21.01.2013 р.; акт опису й арешту майна боржника складено 05.08.2013 року.

В рішенні зазначено:

згідно висновку експерта від 15.08.2013 року вартість квартири становить 134904,75 грн;

Проте, з матеріалів виконавчого провадження та висновку експерта від 15.08.2014 року встановлено, що вартість об'єкта оцінки становить 179 837,00 грн.,

Додатково зазначає, що в оскарженому рішенні зазначено, що із звітом про оцінку майна позивачі не ознайомлені, проте у матеріалах виконавчого провадження наявний лист від 16.10.2013 р. за вих. № 09-15/7374, яким до відома боржника доведено вартість оцінки майна боржника і зазначений лист скеровано на ім'я боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Шо до висновку, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна , яке належало позивачам , було проведено з порушенням вимог ст.ст. 43, 45, 47 ЗУ «Про іпотеку» , в той час, як відповідне судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже ЗУ «Про іпотеку» , яким керувався районний суд, спірних відносин не регулює.

Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» в апеляційній скарзі зазначає, що рішення винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Свої вимоги мотивує тим, що ними було дотримано вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та. ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», щодо реалізації предмета іпотеки. Вважає, що позивач мав право оскаржити дії державного виконавця, але даним правом не скористався. Тобто, на стадії виконавчого провадження не було оскаржено оцінки предмета іпотеки у встановлений термін, тому можна сказати, що позивач погодився із даною оцінкою. Апелянтом філією № 14 ПП «НИВА-В.Ш» здійснено належне повідомлення про реалізацію предмета іпотеки як у газеті так і на сайті «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна». Вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: ст. 30 ЦПК України, оскільки позов був пред'явлений не до юридичної особи- ПП «НИВА- В.Ш.», а до його структурного підрозділу - філії 14 ПП «НИВА- В.Ш».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 і Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ немає, а апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належить задовольнити частково.

У оскарженому рішенні судом першої інстанції, зокрема було зазначено, що, у відповідності до п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 р № 68/51.4, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України « Про іпотеку».

Судом першої інстанції було встановлено , що Приватним підприємством «Нива-ВШ» не виконано норми п.3 ст.43 та п.5 ст. 43 Закону України « Про іпотеку», оскільки оголошення про реалізацію нерухомого арештованого майна - квартири в АДРЕСА_1 було розміщено лише на вебсайті, а одне з них - у невизначеному засобі масової інформації. З листів ( а.с. 125,126 ) такі надсилалися виключно ОСОБА_5 , щодо повідомленням інших співвласників квартири такі дані у виконавчих провадженнях відсутні , не підтверджені і в судовому засіданні. Відповідачем ПП »Нива -ВШ» не надано жодного доказу того, що позивачі були належним чином повідомлені, у відповідності до вимог Закону України « Про іпотеку» та вимог, передбачених Положенням про прилюдні торги, чим порушено їх право бути присутніми на прилюдних торгах. Судом також встановлено, що прилюдні торги 20.02.19014 року не відбулись про що було повідомлено ПП »Нива-ВШ» , державного виконавця, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна та лише ОСОБА_5. Державний виконавець 21.01.2014 р. ініціює питання переоцінки майна, проте, доказів того, що було інформовано всіх позивачів суду не надано і в суді таких не добуто. Не було повідомлено позивачів про те, що при переоцінці вартість майна було зменшено з 179873,00 грн до 134904,75 грн про що позивачів не повідомили. В недотримання вимог ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» не було надано суду доказів про надіслання позивачам копії протоколу проведення прилюдних торгів від 13.02.2014 року , і як встановлено в судовому засіданні , копія акту про проведені прилюдні торги, в недотримання вимог п.6 Тимчасового положення, позивачам не надіслана.

У зв»язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належало позивачам було проведено з порушенням вимог ст.ст. 43, 45, 47 ЗУ « Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відділом Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_7, ТзОВ»ОТП Факторинг Україна» доказів на спростування позовних вимог Рапів суду надано не було.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з обгрунтованістю висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними, оскільки докази, які були надані суду та були досліджені судом , свідчили про те, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог Тимчасово положення.

У зв»язку з визнанням недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 20.02.2014 року Приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_13 на ім»я ОСОБА_7, позовні вимоги останнього, пред»явлені до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 не підлягали до задоволення.

Відтак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг: ОСОБА_7 і Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ

Водночас, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 33 та п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України обов»язок визначати суб»єктний склад спору покладено на позивача. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Як випливає із апеляційної скарги ПП «Нива-ВШ», філія № 14 ПП «Нива -ВШ» не є юридичною особо, а є структурним підрозділом підрозділом ПП»Нива -ВШ». Отже, Філія № 14 ПП «Нива -ВШ « не могла бути стороною по справі.

Суд першої інстанції на зазначені положення процесуального законодавства уваги не звернув, питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі не вирішив, ухвали про заміну неналежного відповідача ( Філії № 14 ПП «Нива-ВШ» ) належним відповідачем ( ПП «Нива-ВШ») не постановив, і зазначення у описовій та мотивувальній частині оскарженого рішення, що відповідачем у справі було ПП «Нива-ВШ», здійснено судом першої інстанції за відсутності на то підстав.

Враховуючи, те, що заміна неналежного відповідача передбачає розгляд справи спочатку судом першої інстанції, і на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо заміни відповідача чи -повноваженнями направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що оскаржене рішення в частині задоволення позову ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належить скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, пред»явленого до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Керуючись ч.2 ст.30, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.309, ч.2 ст.314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_7, Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш» скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш» - відмовити.

В решті рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.