АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 6408/19482/14-п Головуючий першої інстанції: Попрас В.О.

Провадження № 33/790/658/14

Категорія: ст. 472 МКУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника Харківської митниці Міндоходів - Сукач Л.О., особи, щодо якої провадження у справі закрите - ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, прокурора - Шитікова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою Харківської митний Міндоходів на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.14р.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.14р. провадження по справі закрите за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МКУ.

Не погодившись з прийнятим суддею рішенням, Харківська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.11.14р. та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. В обґрунтування доводів апелянт посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності вини в діях ОСОБА_3, як складової частини складу правопорушення, передбаченого ст.. 472 МКУ. Суб*єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Саме протиправна бездіяльність ОСОБА_3, як особи, уповноваженої на декларування, призвела до порушення вимог ст..ст. 257, 266 МК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника Харківської митниці Міндоходів в обґрунтування апеляційної скарги, думку прокурора, особи, щодо якої провадження у справі закрите та її захисника про необхідність залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст.257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Даних щодо наявної можливості у ОСОБА_3 визначити відповідність опису товару шляхом здійснення його фізичного огляду в матеріалах справи не міститься. Хімічний склад товару визначений шляхом експертного дослідження .

Представник Харківської митниці не заперечувала той факт що зміна коду товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій.

Тобто висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є правильним і вищенаведеними доводами апеляційної скарги не спростовується.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.11.14р., якою провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МКУ - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева