номер провадження справи 32/103/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2014 Справа № 905/3147/14-908/4637/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85)

про стягнення солідарно з відповідачів 1580490, 41 грн. та 12045830,71 дол. США

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

без виклику представників сторін

05.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшов супровідний лист, в якому, зокрема, зазначено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" товариство скеровує на адресу суду для розгляду копії документів по справі 905/3147/14, в т.ч., позовної заяви від 30.04.2014 р.

Заявлено позов ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ до відповідача 1 -ПАТ "Азовелектросталь" м. Маріуполь, відповідача 2 -ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь та відповідача 3 - ПАТ "Полтавхіммаш" м. Полтава про стягнення солідарно з відповідачів 1580490,41 грн. та 12045830,71 дол. США, що по курсу НБУ 137340538,84 грн.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 05.11.2014 р. справу № 905/3147/14- 908/4637/14 призначено до розгляду суді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. на підставі ст., ст. 64, 65 ГПК України, Закону України «Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 р. порушено провадження у справі № 905/3147/14- 908/4637/14, справі № 905/3147/14-908/4637/14 присвоєно номер провадження справи 32/103/14, справу призначено до розгляду на 10.12.2014 р.

04.12.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ надійшла заява в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, поточний рахунок № 26001101082001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 20355550, поточний рахунок №26008100801004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.), ПАТ «Полтавхіммаш» (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, код ЄДРПОУ 00217449, поточний рахунок №26007962503546 в ПАТ «ПУМБ», МФО 3348511), що буде виявлено в ході виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме - 12 045 830,71 дол. США (дванадцять мільйонів сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять доларів СІЛА 71 центів) та 1 580 490,41 гривень (один мільйон п'ятсот вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто гривень 41 копійок).

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що починаючи з 01.04.2014 р. у відповідача 1 почались систематичні проблеми по зобов'язанням за кредитним договором, що укладений з ПАТ «Альфа-Банк», та прострочено повернення грошових коштів, а саме:

- частина траншу в розмірі 88 500,00 дол. США повинна бути повернута в строк до 01.04.2014р., що видано на підставі Додаткової угоди № 24 від 06.07.2010 року;

- транш в розмірі 10 849 500,00 дол. США повинний бути повернутий в строк до 01.04.2014 року, що видано на підставі Додаткової угоди № 25 від 27.06.2013 року;

- траншу в розмірі 88 500,00 дол. США повинний бути повернутий в строк до 01.04.2014

року, що видано на підставі Додаткової угоди № 25 від 27.06.2013 року.

Враховуючи викладене, 17.04.2014 року на адресу позичальника та поручителів була направлена вимога № 32754-11-б/б про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користуванням кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення вимоги.

Проте, зазначена вимога залишилася невиконана та як наслідок ПАТ «Альфа-Банк» був змушений звернутися 30.04.2014р. з відповідним позовом про стягнення заборгованості до господарського суду Донецької області.

В подальшому, відповідачем 2 на стадії розгляду зазначеної позовної заяви, за для затягування розгляду справи, було подано зустрічний позов оформлений з порушення приписів Господарського процесуального кодексу, який повернуто ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. по справі № 905/3147/14 без розгляду. Після подання апеляційної скарги на технічну позовну заяву, що залишено судом без розгляду, ухвалою суду господарського суду Донецької області від 16.06.2014р. по справі № 905/3147/14 зупинено провадження на тривали час. Станом на сьогоднішній день ситуація, що мала місце в господарському суді Донецької області, знову повторюється, доказом чого є оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. до Вищого господарського суду України, наслідком чого є витребування справи та зупинення розгляду.

Після отримання листа ПАТ «Азовмаша» від 05.11.2014 р. за вих. № 501/1-201 (копія додається до заяви) та його дослідження виявилось, що заборгованість групи «Азовмаш» до якої входять відповідачі 1-3 становить в загальній сумі 573 049 367,27 доларів США, що по курсу НБУ на 13.11.14р. - 8 916 648 154,72 грн.

Як раніше зазначалось позивачем, заборгованість відповідача 1-3 перед позивачем є значною та становить 12 045 830,71 дол. США, що по курсу НБУ 137 340 538,84 гривень та 1 580 490,41 гривень, є всі підстави вважати, що добровільно дані кошти повернуті не будуть та у випадку ухвалення рішення на користь позивача, відповідачі будуть і далі уникати повернення коштів, а така ситуація матиме наслідком завдання значної матеріальної та моральної шкоди позивачеві, неспроможність виконувати зобов'язання з контрагентами, що може призвести до банкрутства товариства.

Щодо посилання на негативний фінансовий стан відповідачів повідомляємо наступне:

- Відповідач 1 вказує звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014р., відповідно до якого, чистий фінансовий результат складає збиток в сумі 1 495 419 000,00 гривень(копія фінансового звіту додається);

- Відповідач 2 вказує звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014р., відповідно до якого, чистий фінансовий результат складає прибуток в сумі 16 841 000,00 гривень(копія фінансового звіту додається);

- Відповідач 3 вказує звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І Квартал 2014р., відповідно до якого, чистий фінансовий результат складає збиток в сумі 11 180 000,00 гривень (копія фінансового звіту додається).

Враховуючи зазначені негативні фінансові результати діяльності підприємств, що відображені в фінансових звітах, подання відповідачами зустрічних позовів про припинення, недійсності договорів та численні кредити Групи компаній «АЗОВМАШ» в інших банка на суму, що дорівнює 9-ти мільярдів гривень, дають всі підстави вважати про імовірність утруднення виконання, або й загалі невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на характер позовних вимог та розмір суми позову, зважаючи на те, що наявні позовні матеріали свідчать про небажання відповідачів виконати прийняті на себе за договором грошові зобов'язання, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду та запобігання погіршенню фінансового стану позивача, суд має забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 905/3147/14-908/4637/14 задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, поточний рахунок № 26001101082001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 20355550, поточний рахунок №26008100801004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.), ПАТ «Полтавхіммаш» (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, код ЄДРПОУ 00217449, поточний рахунок №26007962503546 в ПАТ «ПУМБ», МФО 3348511), що буде виявлено в ході виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме - 12 045 830,71 дол. США (дванадцять мільйонів сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять доларів СІЛА 71 центів) та 1 580 490,41 гривень (один мільйон п'ятсот вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто гривень 41 копійок).

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, рахунок № 37395003 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), а боржниками є Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, поточний рахунок № 26001101082001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.), Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 20355550, поточний рахунок Хо26008100801004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.), Публічне акціонерне товариство «Полтавхіммаш» (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, код ЄДРПОУ 00217449, поточний рахунок №26007962503546 в ПАТ «ПУМБ», МФО 3348511).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 04.12.2014 р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з 04.12.2014 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А.Колодій