КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2014 р. Справа№ 910/24310/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Куксова В.В.
Яковлєва М.Л.
За участю представників:
від ТОВ «Мрія-Лізинг»: Орлова О.В. - представник за довіреністю,
від ТОВ «Український лізинговий фонд»: Бічук С.Ф. - представник за довіреністю,
від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни: представник не з'явився,
від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області: представник не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2014р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» про забезпечення позову у справі №910/24310/14 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна
про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та про його скасування.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та про його скасування.
До позовної заяви позивачем було долучено заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 року у справі №910/24310/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення за виконавчим написом НАЕ 212131, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голобуничою О.В., про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" майно - автобус ПАЗ 4234, 2012 року випуску: шасі № Х1М4234Т0С0001585, двигун № Д2459Е2744550, реєстраційний № АА 3712 КК, вартістю 237 456,86 грн., яке було передане в користування на підставі Договору фінансового лізингу № 2820/05/14-В, укладеного 05.05.2014р., та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 07.06.2014р. по 12.09.2014р. у розмірі 59 038,01 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2014р., ТОВ «Український лізинговий фонд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; неправильне застосування останнім норм матеріального та процесуального права.
ТОВ «Мрія-Лізинг» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності зазначених вище представників.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності до доводів ТОВ «Мрія-Лізинг», станом на поточну дату на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження, зокрема, по виконавчому напису НАЕ212131, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голобуничою О.В., про зобов'язання ТОВ "Мрія-Лізинг" повернути на користь ТОВ "Український лізинговий фонд" майно - автобус ПАЗ 4234, 2012 року випуску: шасі № Х1М4234Т0С0001585, двигун № Д2459Е2744550, реєстраційний № АА 3712 КК, вартістю 237 456,86 грн., яке було передане в користування на підставі Договору фінансового лізингу № 2831/05/14-В, укладеного 05.05.2014 р. та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 07.06.2014 р. по 12.09.2014 р. у розмірі 59 038,01 грн.
Враховуючи те, що предметом позову у справі №910/24310/14 є визнання таким, що не підлягає виконанню вищезазначений виконавчий напис нотаріуса та про його скасування, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що незадоволення заяви про забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання в разі задоволення позову, так як до цього часу може бути завершене виконавче провадження з примусовим зверненням стягнення на майно заявника.
Судовою колегією також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики забезпечення позову", відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на вищенаведене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Мрія-Лізинг», а також гарантії реального виконання рішення Господарського суду міста Києва, в разі задоволення позову, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо необхідності задоволення заяви ТОВ "Мрія-Лізинг" про забезпечення позову.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, учасниками процесу не надано.
Доводи, наведені ТОВ «Український лізинговий фонд» в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.
Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2014р. у справі №910/24310/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 року у справі №910/24310/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/24310/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Дата підписання повного тексту постанови 18.12.2014р.
Головуючий суддя П.В. Авдеєв
Судді В.В. Куксов
М.Л. Яковлєв