АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2489/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Голосій А. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.

суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.

при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що ухвалою від 10 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки зазначене роз'яснення залишилося поза увагою судді, то з висновком про повернення позовної заяви, з підстав визначених ухвалою від 10 квітня 2014 року, погодитися не можна, так як усунення вказаних в ухвалі недоліків можлива на наступних стадіях цивільного процесу.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалу від 10 квітня 2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 отримав 23 квітня 2014 року, а 28 квітня 2014 року поштою на адресу суду направив заяву на виконання ухвали про залишення без руху та згідно штампу вхідної надійшло до Городищенського районного суду Черкаської області 5 травня 2014 року. В той же день була постановлена ухвала про визнання позовної заяви неподанодю до повернення її позивачу.

З огляду на це ухвалу судді від 5 травня 2014 року не можна визнати законною і вона як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :