ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2014 р. Справа № 908/2375/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
апелянта - ОСОБА_1 особисто,
ініціюючого кредитора - не з'явився,
арбітражний керуючий - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, с. Братське, Запорізька обл. (вх. №3918З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р. у справі № 908/2375/14
за заявою ОСОБА_2, с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька обл.
до Фермерського господарства "Вікторія", с. Братське, Михайлівський район, Запорізька обл.
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р. у справі №908/2375/14 (суддя Дьоміна А.В.) клопотання ОСОБА_2 та розпорядника майна задоволено. Відсторонено керівника Фермерського господарства "Вікторія", с. Братське Михайлівського району Запорізької області, 72040, код ЄДРПОУ 13632531 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 13.06.2013р., ідент. номер НОМЕР_1, поштова адреса: 69035, АДРЕСА_2). Зобов'язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майна боржника Мартиненко Наталії Михайлівни бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Фермерського господарства "Вікторія".
Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р., ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р. у справі № 908/2375/14 та відмовити розпоряднику майна Мартиненко Н.М. та кредитору ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про відсторонення керівника ФГ "Вікторія" ОСОБА_1 від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Мартиненко Н.М.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що запит розпорядника майна про надання відомостей отримано ФГ "Вікторія" 30.07.2014р., тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали строк встановлений розпорядником майна надання інформації боржником не сплинув; наказ розпорядника майна про проведення інвентаризації з 29.07.2014р. також отриманий боржником 30.07.2014р.; розпорядником майна не надано підтверджених відомостей щодо перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. у справі №908/2375/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 08.12.2014р.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.12.2014р. апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р. у справі № 908/2375/14 та відмовити розпоряднику майна Мартиненко Н.М. та кредитору ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про відсторонення керівника ФГ "Вікторія" ОСОБА_1 від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Мартиненко Н.М.
Враховуючи, що наявних матеріалів оскарження достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали оскарження, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно Статуту ФГ "Вікторія" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 19.05.2006р.), предметом діяльності ФГ "Вікторія" є виробництво, виготовлення, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції на засадах підприємництва, здійснення інших видів діяльності, пов'язаних з аграрним виробництвом та задоволених законодавством України.
Пункт 3.1. Статуту визначає, що засновником (головою) господарства є ОСОБА_1.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Статуту для ведення господарства фермерському господарству "Вікторія" передано на постійне користування земельні ділянки, розмір яких становить 18, 34 га, 28, 8га та 10, 5га. Голова господарства здійснює повноваження щодо земельних ділянок, наданих йому безпосередньо для ведення селянського (фермерського) господарства.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. порушено провадження у справі №908/2375/14 про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Вікторія" у розмірі 1 200 000, 00грн.; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 13.06.2013р., ідент.номер НОМЕР_1, поштова адреса: 69035, АДРЕСА_2); встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора ОСОБА_2; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Фермерського господарства "Вікторія".
31.07.2014р. розпорядник майна звернулась до господарського суду з клопотанням про відсторонення керівника ФГ "Вікторія" ОСОБА_1 та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. на тій підставі, що 25.07.2014р. розпорядником майна на адресу боржника було надіслано запит надати інформацію щодо майнового стану боржника з документальним підтвердженням, проте керівник боржника ОСОБА_1 уникає спільної діяльності з арбітражним керуючим, тим самим перешкоджає діяльності розпорядника майна; ОСОБА_1 неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності та на думку апелянта, буде чинити перешкоди арбітражному керуючому; 25.07.2014р. кредитор ОСОБА_2 повідомила розпорядника майна про вручення керівнику ФГ "Вікторія" ОСОБА_1 повідомлення про підозру щодо пошкодження чужого майна під час збору врожаю 16.07.2014р.
Як вбачається із матеріалів оскарження, розпорядником майна на підтвердження своїх доводів до заяви про відсторонення керівника боржника надано повідомлення про підозру від 22.07.2014р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке кваліфікується як умисне пошкодження чужого майна; досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ, пошкодив зернозбиральні комбайни та автомобілі, що належать ТОВ "СПП ЛАНА", фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_5
Крім того, розпорядником майна наданий наказ №1-і від 24.07.2014р. про проведення інвентаризації, відповідно до якого арбітражний керуючий наказує: 1. Створити комісію по проведенню інвентаризації активів ФГ "Вікторія", до участі у якій з метою якісного та об'єктивного проведення інвентаризації залучити керівника боржника. 2. Інвентаризацію провести з 29 липня 2014 року по 29 серпня 2014 року. Даний наказ був направлений на адресу боржника 25.07.2014р.
Також 25.07.2014р. на адресу боржника розпорядником майна направлений запит про надання відомостей, а саме копій статутних документів боржника, копій балансів за друге півріччя 2011 року, за 2012, 2013 роки, перше півріччя 2014 року, копій звітів про фінансові результати боржника, довідку про загальну заборгованість боржника перед кредиторами та інших документів, у 5-денний строк з моменту отримання запиту.
31.07.2014р. розпорядником майна складено акт про те, що під час спроби отримати доступ до приміщень, що належать боржнику, з метою інвентаризації майна, охорона підприємства не дозволила потрапити на територію ФГ "Вікторія", додзвонитися керівнику боржника не змогла.
31.07.2014р. з клопотанням про відсторонення керівника ФГ "Вікторія" ОСОБА_1 та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. до місцевого господарського суду звернулась також ініціюючий кредитор ОСОБА_2 Подане клопотання кредитор обґрунтовує тим, що у квітні та травні 2014 року органами виконавчої служби було складено акт опису та накладено арешт на майбутній врожай ФГ "Вікторія" (як зазначає кредитор, за актом опису та арешту майна, зберігачем є чоловік кредитора ОСОБА_6.), проте, керівником боржника ОСОБА_1 28.06.2014р. було розпочато збір врожаю, а 16.07.2014р. ОСОБА_1 перешкоджав збору врожаю чоловіку кредитора ОСОБА_6
В оскаржуваній ухвалі від 04.08.2014р. місцевий господарський суд зазначає, що керівником боржника не надано відповіді на запит розпорядника майна, ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, 22.07.2014р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину; дії керівника порушують права та законні інтереси як боржника, так і кредитора, отже, ОСОБА_1 має бути відсторонено від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції про відсторонення керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.
Отже, виходячи з наведеної норми Закону про банкрутство, господарський суд відстороняє керівника боржника від посади, якщо належними і допустимими доказами буде доведено, що керівник боржника, по-перше, перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна, по-друге, вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.
Обов'язковою умовою для відсторонення керівника боржника від посади судом є документальне підтвердження зазначених неправомірних дій керівника боржника. Надані особою, що звернулась з відповідним клопотанням до суду, докази мають безпосередньо свідчити про вчинені дії (бездіяльність) керівника боржника. Самі по собі наміри, що не знайшли свого документального підтвердження, не можуть бути підставою для застосування наведеної норми Закону про банкрутство.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Досліджуючи надані розпорядником майна та кредитором докази на підтвердження своїх доводів, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 62 Конституції України закріплює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, виключно за наявністю доведеної у законному порядку і встановленої обвинувальним вироком суду вини особи можливо стверджувати про її винуватість у вчиненні злочину.
У матеріалах оскарження обвинувальний вирок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відсутній.
За таких обставин, повідомлення про підозру ОСОБА_1 щодо пошкодження належного ТОВ "СПП ЛАНА", фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_5 майна не може бути врахована судом як підстава для застосування статті 18 Закону про банкрутство та відсторонення його від посади керівника боржника.
У наданому розпорядником майна наказі від 24.07.2014р. про проведення інвентаризації зазначено, що інвентаризацію буде проведено з 29 липня 2014 року по 29 серпня 2014 року. А відомості щодо фінансового стану боржника керівник мав надати, як зазначено у запиті, у 5-денний строк з моменту отримання ним запиту.
Як вбачається із матеріалів оскарження, на момент прийняття судом першої інстанції ухвали від 04.08.2014р. докази отримання керівником боржника наказу про проведення інвентаризації та запиту розпорядника майна були відсутні.
У матеріалах оскарження містяться довідки з відділення поштового зв'язку, подані апелянтом до суду апеляційної інстанції, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав направлені розпорядником майна запит про надання інформації та наказ про проведення інвентаризації лише 30.07.2014р. (а.м.о.159-162, 170-173).
Акт про неможливість отримати доступ до приміщень, що належать боржнику з метою проведення інвентаризації, розпорядником майна був складений 31.07.2014р., тобто під час строку, встановленого розпорядником майна, для проведення інвентаризації. Отже, враховуючи, що наказ про інвентаризацію направлено розпорядником майна лише 25.07.2014р., та наявність достатнього часу для здійснення інвентаризації до 29.08.2014р., поданий розпорядником акт про неможливість потрапити на територію ФГ "Вікторія" 31.07.2014р. не свідчить про перешкоджання керівником боржника виконувати розпоряднику майна свої повноваження
Дослідивши надані кредитором в обґрунтування заяви докази, колегія суддів зазначає, що дії щодо збору врожаю ОСОБА_1 у червні 2014р. та дії щодо перешкоджання ним збору врожаю ОСОБА_6 16.07.2014р. були вчинені керівником боржника до винесення ухвали від 21.07.2014р. про порушення провадження у справі №908/2375/14, коли ОСОБА_2 ще не набула статусу кредитора ФГ "Вікторія" у справі про банкрутство ФГ "Вікторія". До того ж судом першої інстанції не було встановлено чи існувала заборона ФГ "Вікторія" збирати власний врожай, кредитором до заяви про відсторонення керівника боржника не надано акту опису й арешту на майбутній врожай ФГ "Вікторія", на який кредитор посилається у своїй заяві, щодо заборони керівником ФГ "Вікторія" збору врожаю.
Таким чином, розпорядником майна та кредитором не доведено належними та допустимими доказами перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредитора.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно прийнято ухвалу про відсторонення ОСОБА_1 від посади керівника боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну, не пересвідчившись щодо отримання керівником боржника запиту розпорядника майна та наказу про інвентаризацію, за відсутністю належних та допустимих доказів перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредитора.
Колегія суддів також зазначає, що прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.
Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засіданнях.
Тобто, відповідно до вимог закону, розгляд судом клопотання розпорядника майна боржника та кредитора про відсторонення ОСОБА_1 від посади керівника боржника мав відбуватися з обов'язковим викликом та участю представників учасників провадження у справі про банкрутство та керівника боржника ОСОБА_1 в судове засідання.
Такої правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 30.07.2014р. у справі №38/5005/9862/2012.
Проте, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 04.08.2014р. була винесена без виклику представників сторін.
Місцевий господарський суд не призначив подані клопотання до розгляду в судовому засіданні, не витребував від керівника боржника, стосовно якого заявлено клопотання про відсторонення від посади, письмові пояснення щодо суті заявлених клопотань.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте, судом першої інстанції ухвалу від 04.08.2014р. прийнято за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство ФГ "Вікторія" та керівника боржника - ОСОБА_1, належним чином не було перевірено обставини, на які розпорядник майна та кредитор ОСОБА_2 посилались у клопотаннях, в ухвалі не зазначено, в чому саме полягало перешкоджання керівника боржника здійсненню повноважень розпорядником майна боржника і яким чином діяльністю керівника боржника були порушені права та інтереси кредитора у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р. у справі № 908/2375/14 скасуванню, у задоволенні клопотань розпорядника майна Мартиненко Н.М. та ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про відсторонення керівника ФГ "Вікторія" ОСОБА_1 від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Мартиненко Н.М. відмовити.
Також колегія суддів зазначає, що розпорядник майна та кредитор у подальшому не позбавлені права надати суду відповідні клопотання з доказами в їх обгрунтування.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р. у справі № 908/2375/14 скасувати.
У задоволенні клопотань розпорядника майна Мартиненко Н.М. та ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про відсторонення керівника ФГ "Вікторія" ОСОБА_1 від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Мартиненко Н.М. відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 15.12.2014 року.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.