РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа № 918/1267/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна", с.Заболоття, Володимирецького району Рівненської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 29.10.14 р. у справі № 918/1267/14 (суддя Марач В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна", с.Заболоття, Володимирецького району Рівненської області

про стягнення в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.10.2014р. у справі №918/1267/14 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що ТОВ "Флорія-Україна" подано зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Так, судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, однак звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що господарським судом Рівненської області не було враховано тяжкий матеріальний стан позивача та те, що позивач за зустрічним позовом просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення. Вказаною ухвалою господарський суд Рівненської області фактично позбавив позивача за зустрічним позовом права на судовий захист, що передбачено Конституцією України;

- вказує, що згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, однак такі документи не були додані до зустрічної позовної заяви через важке фінансове становище Товариства та цілковиту відсутність на момент подачі зустрічного позову коштів, а тому ТОВ "Флорія-Україна" не мало можливості сплатити судовий збір. Наявність тяжкого матеріального стану позивача за зустрічним позовом не може бути підставою позбавлення його права на судовий захист та справедливий судовий розгляд по суті зустрічних позовних вимог;

- також наголошує на тому, що ТОВ "Флорія-Україна" не відмовлялося сплачувати судовий збір у порядку та розмірі передбаченому чинним законодавством, а лише просило з посиланням на відповідні норми Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату такого судового збору на певний час до покращення його матеріального стану;

- покликається на те, що ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Наявність невідворотних обставин та тяжкого майнового стану ТОВ "Флорія-Україна" на день подачі зустрічного позову унеможливлювало здійснення оплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі. Окрім того, необхідність подачі зустрічного позову саме в цей день була зумовлена вимогами господарського процесуального законодавства щодо подачі такого позову до початку розгляду справи по суті, адже на наступний день після подачі зустрічного позову мало відбутися судове засідання, на якому розпочався б розгляд справи по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. у справі №918/1267/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.12.2014р..

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., судді Коломис В.В., Миханюк М.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. виправлено описку в ухвалі від 17.11.2014р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. у справі №918/1267/14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2014р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

05.12.2014р., на виконання ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р., 01.12.2014р., до суду від представника скаржника надійшло клопотання від 04.12.2014р. про долучення до матеріалів справи копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" в засідання суду 16.12.2014р. не з'явилося, однак його представником 15.12.2014р. подано клопотання від 15.12.2014р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника - Гарбара О.М. в судовому засіданні 16.12.2014р. по іншій справі у Вищому господарському суді України. До клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" додано ухвалу ВГС України від 09.12.2014р. у справі №918/773/14.

Колегія суддів в судовому засіданні 16.12.2014р. відхилила клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на те, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Публічне акціонерне товариство ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представник Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" в судове засідання 16.12.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, ухвалою суду від 01.12.2014р. про відкладення розгляду апеляційної скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 02.09.2014р. порушено провадження у справі №918/1267/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду (а.с.1).

До початку розгляду даної справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1-0017/13/31 KL від 18.10.2013р., що укладений між ТОВ "Флорія-Україна" та ПАТ "Банк Форум" (а.с.87-90).

Також, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Флорія-Україна" просить відстрочити сплату судового збору за його подання до ухвалення рішення по справі, з покликанням на його тяжке фінансове становище і відсутність коштів.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.10.2014р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Флорія-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним повернуто без розгляду (а.с.93-94).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Порядок подання позову, форма і зміст позовної заяви встановлені статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наведених норм законодавства вбачається, що особа, яка подає зустрічну позовну заяву, повинна дотримуватися вимог ст.ст.54-58 ГПК України, в тому числі щодо сплати судового збору та подання до суду відповідних доказів його сплати.

Закон України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014р. №719-VIІ розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014р. складає 1218,00грн..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як свідчать матеріали справи, до початку розгляду судом по суті справи №918/1267/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1-0017/13/31 KL від 18.10.2013р., укладений між ТОВ "Флорія-Україна" та ПАТ "Банк Форум". Також, ТОВ "Флорія-Україна" просило відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

З вищевказаного слідує, що ТОВ "Флорія-Україна", як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинно було належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. та від 01.12.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" надано засвідчені копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, серед доданих ТОВ "Флорія-Україна" до зустрічної позовної заяви документів відсутні жодні докази на підтвердження важкого матеріального стану останнього та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Рівненської області про те, що ТОВ "Флорія-Україна" при поданні зустрічного позову не доведено належними доказами існування обставин для відстрочки сплати судового збору, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

А відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Флорія-Україна" на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи ТОВ "Флорія-Україна", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2014р. у справі №918/1267/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2014р. у справі №918/1267/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна", с.Заболоття, Володимирецького району Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №918/1267/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7),

3 - ТОВ "Флорія-Україна" (34372, Рівненська обл., Володимирецький р-н., с.Заболоття,

вул.Гранична, 52 Б),

4 - в наряд.