ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2014 року Справа № 34/5005/7847/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення",

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року,

у справі№ 34/5005/7847/2012 Господарського суду Дніпропетровської області,

за заявоюДочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (м. Дніпропетровськ),

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область),

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року за заявою Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (далі за текстом - ДП "Дніпромашзбагачення") порушено провадження у справі № 34/5005/7847/2012 про визнання банкрутом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі за текстом - КП "Аульський водовід"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 (суддя - Владимиренко І.В.) Клопотання директора ДП "Дніпромашзбагачення" від 06.03.2014 року про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів залишено без задоволення; відкладено підготовче судове засідання на 26.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 (головуючий суддя - Виноградник О.М., судді: Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу ДП "Дніпромашзбагачення" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ДП "Дніпромашзбагачення" повторно звернулось з касаційною скаргою (касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 року, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 та направити справу до господарського суду першої інстанції для належного розгляду Клопотання ДП "Дніпромашзбагачення" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Дніпромашзбагачення", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, яким встановлено ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення та ухвали господарського суду.

Приписами підпункту 17 п. 2) ч. 2 ст. 4 вказаного Закону визначено, що ставка судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справі про банкрутство становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VI1 від 16.01.2014 року, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становив 1 218 грн. 00 коп. Відтак, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги у справі про банкрутство, становить 609 грн. 00 коп.

Як вбачається з касаційної скарги, ДП "Дніпромашзбагачення" додано Китанцію № NOYBR50234 від 10.11.2014 року, згідно якої сплачений судовий збір у розмірі 100 грн. 00 коп., що не відповідає встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розміру судового збору при подання касаційної скарги. Відповідно до вищезазначеного ДП "Дніпромашзбагачення" не доплачено 509 грн. 00 коп.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання ДП "Дніпромашзбагачення", при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 24.04.2014 року, відправлена 25.04.2014 року, що підтверджує відмітка про відправку на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції, де зазначено про відправку 6 копій постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012. ДП "Дніпромашзбагачення" звернулось із касаційною скаргою на зазначену постанову 17.11.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке Клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга ДП "Дніпромашзбагачення" ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ДП "Дніпромашзбагачення", що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 повернути Дочірньому підприємству "Дніпромашзбагачення".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук