У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
16.12.2014 2-п/425/14/14
425/3002/14-ц
"16" грудня 2014 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.06.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 05.12.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 03.06.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказав, що про вказане рішення йому стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Він не мав можливості приймати участь при розгляді справи, оскільки не отримував виклик до суду. Крім того судовим наказом Рубіжанського міського суду від 03.12.2008 року з нього вже стягнута заборгованість по кредитному договору №LGXRRX10360275 від 22.03.2007р. в сумі 6108,17грн. Суму боргу він сплатив 14.04.2010 року в повному обсязі. У зв'язку з чим просить суд скасувати заочне рішення від 03.06.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати виконавчий лист №2/245/412 від 07.07.2014р., виданий Рубіжанським міським судом.
В судове засідання представник заявника Атаманов О.А. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви в його відсутність, вимоги ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підтримує.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що в провадженні Рубіжанського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03.06.2014 року по справі ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором №LGXRRX10360275 від 22.03.2007р. в сумі 28529,80грн.
Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що судовим наказом Рубіжанського міського суду від 03.12.2008 року з нього вже стягнута заборгованість по кредитному договору №LGXRRX10360275 від 22.03.2007р. в сумі 6108,17грн. Суму боргу він сплатив 14.04.2010 року в повному обсязі. В обґрунтування вказаних обставин він надав докази, а саме: судовий наказ від 03.12.2008р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2009р., квитанції про сплату заборгованості по кредитному договору №LGXRRX10360275 від 22.03.2007р., постанову про закінчення виконавчого провадження.
Оцінивши вказані докази суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного суд вважає, що для з'ясування всіх істотних обставин справи та перевірки доводів ОСОБА_1 щодо обставин справи, які впливають на правильне вирішення справи, необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Стосовно вимог ОСОБА_1 в частині скасування виконавчого листа №2/245/412 від 07.07.2014р., виданого Рубіжанським міським судом по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд зазначає, що такі вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки має місце невідповідність обраного заявником способу захисту способам, визначеним ст..369 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.06.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 26 грудня 2014 року об 11-00 год.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Нагорна