АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-кп/781/760/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.,

суддів Новіцького Е.Й., Петрової І.М.,

при секретарі Яременко З.А.,

за участі прокурора Хачатрян А.А.,

захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, заступника прокурора Кіровоградської області Панченка Л.І. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, такого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік; постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2012 року іспитовий строк скасовано, направлений відбувати призначене покарання, звільнений 12.01.2013 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 196 гривень 56 копійок на залучення експерта.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, при наступних обставинах.

ОСОБА_4, 05 березня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у кафе «Золоті куполи», розташованому у центральному сквері м. Кіровограда по вулиці Преображенській, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_5, котра відпочивала сама за вільним столиком вказаного кафе, та вирішив познайомитись із останньою. Із цією метою ОСОБА_4 підсів за столик до ОСОБА_5 та продовжив відпочинок із нею, під час якого вони вживали спиртні напої.

Відпочивши, ОСОБА_5 стала збиратись додому та залишила кафе, після чого , вже на вулиці її наздогнав ОСОБА_4

З невідомих причин між потерпілою та обвинуваченим виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_4 наніс потерпілій один удар рукою по обличчю, від чого остання впала. Підвівшись, ОСОБА_5 пішла до автомобіля таксі, що перебував на узбіччі вулиці Преображенської,біля магазину квітів, та сіла на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля. При цьому, ОСОБА_4, вирішивши їхати із ОСОБА_5, також сів до вказаного автомобіля, на заднє сидіння.

Після чого, 06 березня 2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі таксі, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, помітив у ОСОБА_5 жіночу сумку та у нього виник умисел на заволодіння вказаною жіночою сумкою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за волосся та вдарив два рази рукою по обличчю.

Потім, ОСОБА_4, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5, завдавши при цьому останній тілесні ушкодження, які згідно із висновком експерта № 218 відносяться до категорії легких, відкрито заволодів жіночою сумкою, що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становить, мобільним телефоном «Nokia C2-03» вартістю відповідно до висновку експерта № 211 від 13.03.2014 року 303 гривні 43 копійки, із сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 10 гривень із грошовими коштами на рахунку у сумі 20 гривень, та із сім-карткою оператора мобільного зв'язку КиївСтар вартістю 10 гривень із грошовими коштами на рахунку у сумі 30 гривень, чохлом до мобільного телефону, вартістю 48 гривень, та грошовими коштами у сумі 2 700 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 121 гривня 43 копійки.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд у іншому суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог наводить такі доводи.

Встановлено, що потерпілою від злочинних дій ОСОБА_4 є ОСОБА_5, яка працює консультантом у Кіровському районному суді м. Кіровограда, крім того, остання виконувала розпорядження про повторний автоматичний розподіл даної справи між суддями.

Зазначене є безумовною підставою до скасування вироку суду через порушення правила підсудності.

За таких обставин, прокурор у кримінальному провадження клопоче про призначення нового судового розгляду в іншому суді першої інстанції.

Вирок суду першої інстанції також оскаржено захисником ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, та в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити у частині призначеного покарання, в зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Вимоги апеляційної скарги особа, яка її подала, мотивує наступними доводами.

Не оспорює фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та кваліфікації його дій, проте вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено, всупереч вимог ст. 65, ст. 66 КК України, без урахування обставин, які пом'якшують обвинуваченому покарання.

Тож, судом першої інстанції не враховано належним чином, що ОСОБА_4, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, свою вину визнав повністю, надаючи правдивих показань, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надав своїй протиправній поведінці негативної оцінки, надав обіцянки, що більше не повернеться до злочинних дій.

Крім того, на переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, судом першої інстанції не достатньо враховано й того, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем свого проживання, про що свідчить довідка з місця проживання.

Більше того, с є не врахованим також й те, що обвинуваченим ОСОБА_4, повністю відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, та остання не має претензій до обвинуваченого ні матеріального, а ні морального характеру.

Також, захисником ОСОБА_3 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Захисник не погоджується із апеляційними вимогами прокурора, так як останнім не вказано, які саме порушення вимог кримінального процесуального закону стали причинами, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і якою доказовою базою те підтверджується.

Також захисник у запереченні зазначає, що прокурор у апеляційній скарзі не наводить нормативно-правовий документ, відповідно до якого суду першої інстанції забороняється розглядати кримінальне провадження, де учасником є працівник апарату суду.

Посилаючись на ст. ст. 32, 75, 76 КПК України, захисник переконаний, що правила підсудності Кіровським районним судом м. Кіровограда порушено не було, а тому апеляційна скарга прокурора не обґрунтована законними підставами.

Заслухавши доповідача, у дебатах думку прокурора, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати повністю, призначити новий судовий розгляд в іншому суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції змінити у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_4, покарання, пом'якшивши його, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга прокурора - задоволенню повністю, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції - безумовному скасуванню.

По причині скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції в зв'язку із істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, - суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Відповідно до положень ст. 415 КПК України, якими регламентовано підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зокрема п. 1 ч. 1 даної норми кримінального процесуального закону, визначено суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 412 КПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 312 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду,якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою по даному провадженні є ОСОБА_5, котра як на момент вчинення щодо неї кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, так і у період судового розгляду даного кримінального провадження Кіровським районним судом м. Кіровограда працювала у цьому ж місцевому суді на посаді консультанта.

Зазначене безпосередньо підтверджується протоколом допиту потерпілого від 11 березня 2014 року (аркуш кримінального провадження 15).

Більш того, потерпіла ОСОБА_5, перебуваючи на посаді консультанта з судової статистики Кіровського районного суду м. Кіровограда, за розпорядженням керівника апарату даного місцевого суду, здійснювала повторний автоматичний розподіл між суддями даного суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (аркуш провадження 169 - розпорядження керівника апарату ОСОБА_6 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 264 від 23 травня 2014 року).

Цим же судом - Кіровським районним судом м. Кіровограда, 30 липня 2014 року ухвалено оскаржуваний на даний час у суді апеляційної інстанції вирок.

Викладене вище є істотним порушенням кримінального процесуального закону, фактичним порушенням права обвинуваченого на захист, та є неприпустимим.

Враховуючи наведене, вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

При цьому, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначено ст. 34 КПК України.

Підстави до направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду першої інстанції для нового судового розгляду наявні та обумовлені п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

Клопотання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду першої інстанції, у зв'язку із скасуванням вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначенням нового судового розгляду, до суду апеляційної інстанції внесено прокурором.

Відтак, колегія суддів вважає необхідним, та таким, що відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону, направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та призначити новий судовий розгляд у Ленінському районному суді м. Кіровограді.

Керуючись ст. ст. 34, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Панченка Л.І. - задовольнити повністю.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, призначивши новий розгляд у цьому суді.

Ленінському районному суду м. Кіровограда розпочати судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, продовживши строк його тримання під вартою на 30 днів, - тобто до 07 січня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Широкоряд Р.В. Петрова І.М. Новіцький Е.Й.