ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 811/3910/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «ТД Бастіон»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ПП «ТД Бастіон» у грудні 2013 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № 0001372202 від 02.12.2013.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у період з 05.11.2013 по 11.11.2013 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ТД Бастіон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Браво СРЛ» за період з 01.09.2012 по 31.10.2012, ТОВ «Голден Гейтс Груп» за період з 01.11.2012 по 29.02.2013, ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 по 31.08.2012, ТОВ «Баярд-К» за період з 01.05.2011 по 31.07.2011, ТОВ «Асторойл» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» за період з 01.11.2011 по 01.03.2012, ТОВ «Адвалор-Аккаунт» за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено Акт № 135/11-23-22-02/36023394 від 18.11.2013.

На підставі висновків акту відповідачем 02 грудня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001372202, яким ПП «ТД Бастіон» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 517530,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 228051,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ПП «ТД Бастіон» з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», ТОВ «Адвалор-Аккаунт» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством у періоді, що перевірявся, було занижено податок на додану вартість на суму 517530,00 грн.

В основу таких висновків було покладено акти перевірок контрагентів позивача, за результатами яких податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарських операцій.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «ТД Бастіон» з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», ТОВ «Адвалор-Аккаунт» було укладено ряд договорів на проведення маркетингових досліджень, навчання персоналу, надання транспортних послуг, надання інформаційно-маркетингових послуг, перевезення пасажирів та вантажу, на виконання яких були виписані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти приймання наданих послуг, підсумки проведення маркетингових досліджень, підсумкові відомості та перелік осіб, які біли присутні на заняттях, звіти за результатами проведення маркетингових досліджень ринку надання послуг з охорони об'єктів різних форм власності, рахунки-фактури, а також здійснено оплату послуг, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру.

Колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначені договори не було визнано недійсними в судовому порядку.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ПП «ТД Бастіон» господарських операцій з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», ТОВ «Адвалор-Аккаунт» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні послуг, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання апелянта на акти перевірок контрагентів позивача, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій, колегія суддів зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань останніми тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі № 811/3910/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова