Справа № 22-1591 /08

Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя - доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого  Онищенка Е.А.

суддів: Денисенко Т.С. Коваленко А.І.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Лючія" про визнання зборів недійсними та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання припинення дії, що порушують права засновників,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2004 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зборів недійсними, та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання припинення діянь порушуючи права засновників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2004 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, заперечення представника відповідача ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)       істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)       встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)       скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)       встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирушенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Лючія" про визнання зборів недійсними, а ОСОБА_2 - з зустрічним позовом до ТОВ "Лючія", ОСОБА_1 про спонукання припинення дії, що порушують права засновників.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богун В.М. про визнання загальних зборів недійсними відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Лючія", ОСОБА_1 про спонукання припинення дії, що порушують права засновників, задоволений.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами посилався на те, що в листопаді 2007 року ОСОБА_6 йому зізналась, що вона підписала акт "фіксації відмови від підпису" від 25.06.2004 року під тиском ОСОБА_2та його адвоката, а також з причин власної безпеки та безпеки її доньки, про що вона суд при розгляді справи не повідомила. Зазначені обставини він вважає такими істотними обставинами, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи в суді.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи і обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, оскільки вироком суду не встановлено, що свідком ОСОБА_6 були дані суду при розгляді справи завідомо неправдиві показання з зазначених обставин.

Доводи апелянта, про те, що йому стало відомо тільки в листопаді 2007 року про тиск на свідка, тому рішення суду підлягає скасуванню за пунктом 1, а не за пунктом 2 частинні статті 361ЦПК, не обґрунтовані. Законом передбачено, що підставою для перегляду судового рішення є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, тому посилання заявника на зазначені обставини як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами може бути прийнято судом тільки за умови наявності зазначеного вироку суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.