Справа № 361/2231/13-к

Провадження № 1-кп/361/1/14

15.12.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

15 грудня 2014р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - судді Лопатинської С.П.

суддів Кічинської О.Ф.

Шевчука М.П.

при секретарі Поліщук С.Г., Пугач Н., Духно О.В., Німчук Л.,

Левченко О.С.

за участю прокурора Блінової Т.М., Таран Л.В.

потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130000055 від 22.11.12р. про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області Тячівського району с. Вільхівці, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_3 неодруженого, освіта середня, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України ,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14 народження, уродженця та жителя , зареєстрованого АДРЕСА_4, громадянина України, освіта середня,неодруженого, маючого на утриманні м / літню дитину дочку ОСОБА_19 - ІНФОРМАЦІЯ_17 непрацюючого, раніше судимого 09.08.11р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289, 69 КК України до 3 р. п /волі, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.11.11р. вирок змінено, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3р. ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3 , ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні н / літню дитину дочку ОСОБА_20 - ІНФОРМАЦІЯ_15 р. н., освіта середня технічна ,непрацюючого, раніше судимого;

-31.10.07р. Кам»янець -Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.. 186 ч.1 КК України до 1 р. п /волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1р.;

-21.11.07р. Кам»янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 358 ч.3, 358ч.1,15 ч.1,190 ч.1,70, 71 КК України до 1р. п / волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1р.;

-11.01.08р. Кам»янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х р. п / волі, звільненого 30.12.11р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця Хмельницької області Кам»янець - Подільського району с. Орінін, жителя АДРЕСА_5, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_6, громадянина України, освіта середня неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16. народження,уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_7 громадянина України, освіта середня спеціальна,неодруженого, непрацюючого,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 146 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

13.11.12, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в квартирі неподалік станції КП «Київський метрополітен» « Політехнічний інститут» в м. Києві, розташування якої досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, де ОСОБА_6 запропонував присутнім вчинити незаконне заволодіння коштами жителя м. Бровари, не повідомляючи присутніх про об»єкт посягання, адресу проживання та умови охорони. На пропозицію ОСОБА_6 щодо вчинення пограбування присутні ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 погодились.

Після отримання згоди щодо участі у вчиненні злочину ОСОБА_6 14.11.12 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поїхали на автомобілі марки Део Ланос д. р. н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 на підставі довіреності в м. Бровари Київської області, де залишили автомобіль неподалік Броварської ЦРЛ, що розташована за адресою Київська область м. Бровари вул. Шевченка, 14 та ОСОБА_6 провів усіх та показав будинок, який останні мали пограбувати. В подальшому усі провели загальне спостереження за місцем проживання потерпілого з метою встановлення обстановки, способу життя та розпорядку дня потерпілого.

В подальшому , повернувшись на невстановлену досудовим розслідуванням квартиру, яка розташована неподалік станції КП «Київський метрополітен» «Політехнічний інститут» в м. Києві, розташування якої досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, останні розпланували вчинення розбійного нападу на будинок потерпілого в м. Бровари Київської області.

15.11.12р. приблизно о 12.00год. ОСОБА_6 залучено до вчинення вказаного злочину ОСОБА_11, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були підшукані засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2109 д. р. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_22, яким керував ОСОБА_11 на підставі довіреності та автомобіль марки Део Ланос, д. р. н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 на підставі довіреності, револьвер «Weikrauch» та інший пістолет невстановленої марки, які дістав ОСОБА_9, кайданки для обмеження волі потерпілого, які також дістав ОСОБА_9 та п«ять радіостанцій марки «Kenwood TH - F 5» , принесених ОСОБА_9, жіночі колготки чорного кольору, які під час вчинення злочину мали використовуватись ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для власної конспірації, а також садові рукавички, які мали використовуватись ними з метою приховування слідів пальців рук на місці вчинення злочину. Дані колготи та рукавички придбав ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ринку «Троєщина» в м. Києві.

Приїхавши на місце 15.11.12р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, по незалежним від їх волі причинам, а саме тому, що продуманий план не міг бути виконаний, так як охоронець ОСОБА_4 замкнув ворота після заїзду автомобіля потерпілого ОСОБА_3 у його подвір»я швидше ніж вони розраховували, тому останні не встигли увійти у відчинені ворота на подвір»я.

Після чого вони вирішили вчинити даний злочин наступного дня, але для цього останні вирішили заховати знаряддя злочину, а саме пістолети до яру , який розташований неподалік будинку потерпілого ОСОБА_3 , що і зробив ОСОБА_10

16.11.12р. приблизно о 14 год. ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 2109, д. р. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_22, яким керував ОСОБА_11 на підставі довіреності та на автомобілі марки Део Ланос д. р. н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 на підставі довіреності в»їхали в м. Бровари Київської області і залишили автомобілі на подвір»ї по вул.. Київська звідки пішли пішки, не застосовуючи мобільні телефони. Підійшовши ближче до будинку потерпілого ОСОБА_3 одягли маски та рукавички. ОСОБА_10 дістав з яру пістолети та віддав ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Після чого,16.11.12 приблизно о 22 год., реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 маючи при собі пістолет та радіостанцію, обійшов будинок потерпілого ОСОБА_3, став спостерігати за будинком та за обстановкою, яка коїться на подвір»ї. В подальшому ОСОБА_6 передав по радіостанції ОСОБА_8, що на подвір»ї нікого не має та ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 перекинули через паркан ОСОБА_10, який таким чином незаконно проник на подвір»я будинку АДРЕСА_8 відчинив хвіртку, через яку незаконно проникли до вказаного подвір»я ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Пройшовши по подвір»ю, останні вирішили проникнути до будинку через металопластикове вікно, яке намагалися відчинити за допомогою викрутки, яку знайшли на місці, шляхом його віджиму, але у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нічого не вийшло. В цей час ОСОБА_7 почув знадвору незрозумілі звуки та коли визирнув через вікно побачив, що охоронець зайшов на подвір»я, але в цей час його вивели з подвір»я, застосовуючи фізичну силу ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Останні вивели потерпілого ОСОБА_4 на вулицю під погрозою пістолетом, який ОСОБА_9 тримав в руці та приставив до правого боку ОСОБА_4 та довели його до викопаної траншеї куди і застосовуючи фізичну силу, що виразилась у заломі правої руки в області ліктьового суглоба за спину, примусили спуститись до викопаної траншеї та погрожуючи пістолетом не давали змоги самовільно обрати місце перебування.

Після чого ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили проникнути до будинку через підвал тим шляхом, яким їм повідомив ОСОБА_9 по радіостанції, випитавши ці відомості у охоронця ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшли до підвалу, відчинили двоє метало пластикових дверей шляхом віджиму їх викруткою, знайденою на місці. Проникнувши до підвального приміщення будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_9, який за допомогою радіостанції керував діями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які за допомогою цього проникли до будинку та зайшли до кімнати потерпілого, де останній спав. Не увімкнувши світло, з метою власної конспірації ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одночасно накинулись на сплячого потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_7 на обличчя останнього накинув подушку, якою завадив потерпілому нормально дихати. В подальшому ОСОБА_7 забрав з обличчя потерпілого подушку, надягнувши на ОСОБА_3 кайданки та почав розпитувати його де знаходяться грошові кошти, на що потерпілий повідомив їх місце знаходження. Після почутого ОСОБА_10 пішов до сусідньої кімнати та під сходами знайшов металеву банку з - під чаю, де знаходились грошові кошти в сумі 48000 грн., 14000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.11.12р. становить 111902 грн. В подальшому , обшукавши будинок, ОСОБА_10, знайшов у столовій кімнаті, а саме: у верхній полиці трюмо золотий годинник марки «Мідо» вартістю 3996 грн. 50коп.

Після того як гроші було знайдено і забрано, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 завели охоронця ОСОБА_4 до приміщення будинку АДРЕСА_8 де прикували його в столовій кімнаті до батареї кайданками, а потерпілому ОСОБА_3 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_8 замотавши руки та ноги скотчем, тримали останнього на ліжку, погрожуючи фізичною розправою та предметом зовні схожим на ніж, не давали змоги самовільно обирати місце перебування, залишили їх у безпорадному стані.

В результаті злочинних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження згідно висновку судово - медичної експертизи № 272 від 11.12.12р., а саме: крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на межі верхньої та середньої третин правого плеча, підшкірна гематома в нижній третині лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я та потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження згідно висновку судово - медичної експертизи № 273 від 11.12.12р., а саме: рубець на лівій боковій поверхні шиї, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Вчинивши при вказаних обставинах розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3, заволодівши грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 вийшли з будинку та забравши ОСОБА_6, який увесь цей час спостерігав за вчиненням злочину, пішли до автомобілів, де по дорозі спалили деякі знаряддя вчинення злочину, а саме : перчатки та колготки, які використовували в якості масок. Дійшовши до автомобілів, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2109 д. р. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_22, яким керував ОСОБА_11 на підставі довіреності, а також на автомобілі Део Ланос д. р. н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_6 на підставі довіреності, разом із грошовими коштами та майном, здобутим злочинним шляхом з місця вчинення злочину зникли. Майном, яким ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи під час вчинення розбійного нападу, останні, розділивши між собою, розпорядилися в подальшому за власним розсудом.

Допитані судом обвинувачені винними себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням та описовій частині вироку: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не визнали, цивільні позови не визнали. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнали частково: за ст. 187 ч.3 КК України - частково, за ст. 146 ч.2 КК України не визнали, цивільні позови визнали частково.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 4- 5 років тому приїхав в м. Київ на заробітки. В листопаді 2012р., точніше 12.11.12, перебував в м. Луцьку, повернувся 22-23.11.12р. При цьому в нього був мобільний телефон, за номером якого можна встановити його місцезнаходження. З ОСОБА_7 познайомились 1,5-2р. назад, з яким раніше працював у таксі. ОСОБА_10 знав як односельчанина. З рештою обвинувачених познайомились 24.11.12 в барі на Ленінградській площі. Він зателефонував ОСОБА_7, ОСОБА_10 та запропонував відпочити. Хто решта обвинувачених запрошував не пам»ятає. Інкриміновані кримінальні правопорушення не скоював, оскільки в той час в м. Києві не був. Автомобілем Део Ланос НОМЕР_1 користується на протязі останніх трьох років, керував ним на підставі доручення. 16- 17.11.12р. даний автомобіль перебував на стоянці м. Київ вул.Окіпної, 7 так як недалеко жив , де він перебував приблизно 2-3 тижня. ОСОБА_7 допоміг зняти квартиру по вищевказаній адресі. Коли їздив до Луцька у ОСОБА_10 були ключі від автомобіля та документи в автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_6 знайомий 2-3р. Також знайомий з ОСОБА_10 через ОСОБА_6, та - з ОСОБА_8 Інкримінований злочин скоїли з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 Проживав в АДРЕСА_9 Так як не працював, не вистачало коштів,шукав будинок, який обікрасти. 15.11.12р. в районі «Садів» в м. Бровари, часу не пам»ятає, смеркало, побачив будинок потерпілого ОСОБА_3 , в якому не бачив ні світла, ні людей та вирішив його обікрасти .Так як будинок був великий вирішив взяти із собою людей. Зателефонував ОСОБА_10 та запропонував вчинити крадіжку і сказав, що потрібно ще пару чоловік. ОСОБА_10 сказав, що є та залучив до її вчинення ОСОБА_11 . Також він зателефонував ОСОБА_8 і запропонував вчинити крадіжку. Вони погодились. Ролі кожного не визначали. З ОСОБА_10 він домовився зустрітися біля станції метро «Чернігівська» в м. Києві. Зустрілись 16.11.12р. на метро Чернігівська. Туди ж приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_11. Рації 5 шт. були у нього, які дав ОСОБА_11, коли охоронця в поле вивели та - ОСОБА_8, ОСОБА_10, коли йшли в будинок. Всі сіли в автомобіль ОСОБА_11 « ВАЗ 21099», чорного кольору, номера не пам»ятає. Приїхали в м. Бровари, автомобіль залишили після маркету «Спар»ближче до Чернігівської траси. Він повів до будинку потерпілого. Коли підійшли до нього, світла у будинку не було. Як приїхав потерпілий ОСОБА_3 не бачив і не знав, що він вдома. Вони були в шапках звичайних, натягнувши на все обличчя, які потім після злочину спалили разом з рукавичками, які використовували для маскування. Так як хвіртка була відчинена, зайшли на подвір»я, підходили до дверей будинку, з іншої сторони вийшов охоронник ОСОБА_4. Вони з ОСОБА_11 скрутили охоронника ОСОБА_4 , вивели на поле, зв»язали його ременем руки ззаду і поклали обличчям до землі. ОСОБА_4 не погрожували пістолетом та ножем. ОСОБА_11 залишився з ОСОБА_4 та повинен був спостерігати за обстановкою. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зламавши двері в підвалі, які ведуть до будинку, піднялись на 2-й поверх будинку. В кімнаті на ліжку був потерпілий ОСОБА_3 , якому вони в 3 - х заламали руки,зв»язали їх і ноги скотчем , який був в кімнаті .Потерпілий став кричати тому він подушкою прикрив йому обличчя. Він вимагав сказати де гроші. Потерпілий вказав де знаходяться гроші. ОСОБА_10 знайшов у вказаному місці гроші та приблизно 10000 доларів США і там же пістолет, який вилучили. Потерпілому ОСОБА_3 не погрожував. В будинку ОСОБА_3 знайшли зброю - пістолет, кайданки, рукавиці. Походивши по будинку, вийшли. З ОСОБА_11 завели охоронника ОСОБА_4 до будинку,знайшли кайданки та прикували до батареї і вийшли, пішовши до автомобіля. Поділивши гроші в автомобілі на швидку руку коли їхали з м. Бровари до м. Київ, хто ділив не пам»ятає, можливо він, розійшлися .Отримав біля 3 тис. доларів, які потратив на власні потреби. В ході досудового розслідування оговорив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 В ході слідчого експерименту, при цьому були поняті та адвокат, добровільно давав показання. Вважає, що він організував крадіжку будинку потерпілого . На крадіжку їхали одним автомобілем. Він не погрожував ОСОБА_3 ножем та пістолетом, а тільки прикрив останньому обличчя подушкою. Де був ОСОБА_6 в день інкримінованих правопорушень не знає. Пістолет, який знайшли в будинку ОСОБА_3 він забрав до себе на квартиру м. Київ вул. Р.Окіпної, 7, поклавши його на тумбочку. Пістолет показував ОСОБА_6, який бажаючи подивитись даний пістолет взяв його в руки. Дійсно спочатку досудового розслідування він вказав, що вони в 6-х вчинили напад, а в даний час стверджує, що в 4-х . В скоєному розкаюється. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає частково в розмірі 12-13 тис. доларів, моральну частково,на розсуд суду, але не в тій сумі, яка зазначена потерпілими, яку буде відшкодовувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 16.11.12 ОСОБА_7 по телефону запросив під»їхати до станції метро « Лісова», де повідомив, що є будинок, в якому ніхто не проживає , який можна обікрасти, запропонувавши вчинити крадіжку. Були також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В 4-х: ОСОБА_7, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 99 ОСОБА_11 приїхали в м. Бровари. Автомобіль залишили , а самі пішли через будівництво пустирем. ОСОБА_7 показав будинок, дав рації. Хвіртка була відкрита, зайшли в 4-х, останнім йшов він. З»явилась людина - охоронник ОСОБА_4. ОСОБА_7 і ОСОБА_11 скрутили його та вивели з подвір»я. ОСОБА_7 повернувся, відкрили двері в підвалі, піднялись в будинок. Скрутили потерпілого ОСОБА_3 Потім спочатку зв»язали його мотузкою , а потім ОСОБА_7 зв»язав скотчем, який знайшли на кухні. Погроз пістолетом, ножем потерпілому не бачив .Коли запитали де гроші останній сказав де і ОСОБА_10 знайшов в тому місці гроші. Також він побачив в будинку пістолет, який виніс ОСОБА_10 з грошима. Потім як сказав ОСОБА_7 з ОСОБА_11 привели охоронника ОСОБА_4 в будинок. ОСОБА_7 пристебнув його кайданками до батареї, і які він вперше побачив. Після чого з грошима вийшли з будинку, повернулись до автомобіля та уїхали. Гроші були у гривнях та у доларах США. В автомобілі він поділив гроші 14000 доларів порівну, на пачці було написано кількість. Приблизно 3 000 доларів з лишнім залишив собі, які частково потратив. Після злочину він купив білет на поїзд та 17.11.12 сам поїхав до м. Сімферополя АРК, звідки повернувся приблизно 22- 23.11.12. З цього часу жив в м. Києві на вул. Р. Окіпної разом з ОСОБА_9, якого знав з літа 2012р. Рації знаходились в їх кімнаті.

Свої показання змінив у зв»язку з тим що до нього в ході досудового розслідування застосовували фізичне насильство працівники міліції. Де були маски, рукавиці та хто їх палив не знає. Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_9 з ними не було, і в ході досудового розслідування він їх оговорив. В скоєному розкаюється,заподіяну шкоду потерпілим буде відшкодовувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 показав, що він знає ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 15.11.12 зателефонував ОСОБА_7, з яким домовились про зустріч. Зустрілись на метро «Чернігівська» біля 22-22-30год. Сказав, що є будинок, який можна обікрасти, але потрібна ще одна людина. Він сказав, що є. Зустрівся з ОСОБА_11 та запропонував вчинити крадіжку , на що останній погодився. 16.11.12р.на автомобілі ОСОБА_11 «ВАЗ 21099» поїхали до м. Бровари він, Кузьма, ОСОБА_8 , ОСОБА_11. В центрі міста залишили автомобіль. ОСОБА_7 полем повів до будинку. Коли прийшли хвіртка була відкрита. Пройшовши пару метрів вийшов ОСОБА_4. ОСОБА_7 і ОСОБА_11 скрутили йому руки і вивели з подвір»я. ОСОБА_7, роздав усім рації. Так як двері у веранду були закриті спустились в підвал, зламали металопластикові двері, знайшов викрутку, кайданки, перчатки .Одягали шапки, перчатки. Зайшли до будинку. Піднявшись в кімнату, побачили потерпілого, який спав. Він тримав ОСОБА_3 за руки, а ОСОБА_7 зв»язав, накрив подушкою. Потім зняли подушку. Потерпілий просив не бити і сказав де гроші. Потерпілому не погрожував. Він знайшов під східцями в банці з під чаю гроші -долари та гривні і пістолет .Гроші віддав ОСОБА_8. Пістолет забрав собі. Спиртного і часів не брав і не бачив. Потім Кузьма по рації сказав привести охоронника , що і зробив ОСОБА_11 та якого прив»язали, чим не знає. Після цього пішли до автомобіля. По дорозі спалив шапку, яка була на голові, як сказав ОСОБА_7 Також він використовував рукавички. По дорозі гроші поділили по 3 з лишнім тисячі доларів кожному і на «Лісовій» роз»їхались. Вказав, що ОСОБА_6 з одного села, періодично зустрічались. Останній раз зустрічались 1-2.11.12. Він не приймав у часті у злочині. 25.11.12 з ОСОБА_9 познайомились в кафе. Зброю залишив на квартирі у ОСОБА_7 під подушкою, так як жив у невістки. Чи говорив ОСОБА_7 за пістолет не пам»ятає. ОСОБА_7 не попереджав про пістолет під подушкою. Чи показував пістолет ОСОБА_6 не пам»ятає. В квартирі на вул. Р. Окіпної був 1-2 р. Цивільні позови потерпілих визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_10 знав біля року. 14.11.12 приїхав до м. Києва влаштуватись на роботу. ОСОБА_10 зателефонував та запропонував роботу. Зустрілись 16.11.12 в м. Києві на Борщаговці і поїхали на Лівий берег. В автомобілі ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку, на що він погодився. Біля Дарниці, метро «Чернігівська» підійшли Кузьма, ОСОБА_8, познайомились. ОСОБА_7 сказав стосовно крадіжки будинку в м. Бровари. На його автомобілі поїхали в м. Бровари. Автомобіль залишили та пішли дорогою, якою вказував ОСОБА_7 Прийшли до будинку потерпілого, який вказав ОСОБА_7 Хвіртка була відкрита і вони зайшли у двір .У нього була шапка , за яку він сховав обличчя. Через пару хвилин зайшов охоронець ОСОБА_4 Він з ОСОБА_7 звалили ОСОБА_4 на землю. ОСОБА_7 дістав ремінь з штанів і вони зв»язали назад руки ОСОБА_4 та повели на поле. ОСОБА_7 сказав залишатись біля ОСОБА_4 , дав рацію та дивитись за обстановкою. Він підняв ОСОБА_4 з землі, щоб той не простудився та запитував хто живе в будинку, хто є в даний час. Простояли 15 - 20 хв. По рації ОСОБА_7 сказав привести ОСОБА_4 до будинку. Він підвів, ОСОБА_7 метрів за 10 від двору зустрів, у нього була шапка по очі, завели ОСОБА_4 в будинок. ОСОБА_7 пристебнув ОСОБА_4 кайданками і вони пішли до автомобіля та поїхали в м. Київ. ОСОБА_8по дорозі дав приблизно 2 з лишнім тис. доларів та 2-3 тис. грн... Біля метро Лісова всі вийшли , а він поїхав в Кіровоградську область. Через неділю повернувся в м. Київ. ОСОБА_10 зателефонував , зустрілись в кафе всі в 6 -х. Потім їх затримали працівники міліції. В даний час змінив показання, зміну яких обґрунтувати не може. ОСОБА_6 не пропонував вчинити злочин і останнього як і ОСОБА_9з ними не було. Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди визнав, моральної - частково. В скоєному щиро розкаюється, потерпілому ОСОБА_3 добровільно відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 23979 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_8 познайомився влітку 2012р. в Криму. З ОСОБА_37,ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10 познайомився 23 - 26.11.12. До м. Києва приїхав приблизно на початку листопада 2012р. Приблизно 16- 17. 11.12р. разом із ОСОБА_8 поїхав до м. Сімферополя АРК. Після повернення до м.Києва 23.11.12 разом із ОСОБА_8 поселився в квартирі на вул.. Р. Окіпної . Злочин не скоював. На квартирі по вул. Окіпної поселився через ОСОБА_8. Бачив, що на тумбочці знаходились рації. Бачив якийсь пістолет на ліжку між подушкою і одіялом, що теж знаходився в тій кімнаті, що і рації. Рації брав в руки, виключаючи із зарядного. В доповненнях вказав, що його відбитки пальців могли бути на раціях, пістолеті, оскільки він убирав в кімнаті, перестилав ліжко, брав у руки речі.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та хоча ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не визнають своєї вини, їх винність підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 16.11.2012 ввечері він приїхав до себе додому м. Бровари, провулок Чубинського, 12. Приблизно о 22.00-22.30год. ліг спати. Приблизно біля 24 год., коли він спав, на нього напали 3- 4 чоловіка. Його стали утримувати, попереджали, погрожували. На голову йому натягнули подушку. Потім йому на руки оділи кайданки та ноги зв»язали ременями. В нього стали вимагати гроші. Погрожували вбивством предметом схожим на ніж. Невідомі у будинку шукали гроші.Так як йому погрожували, утримували та зв»язали,він сказав де знаходяться гроші , що під сходами. Потім руки та ноги йому перев'язали скотчем. Все це відбувалося на протязі приблизно 40 хвилин. Нападники знайшли гроші та пішли. Потім він почув голос ОСОБА_4, якого прикували кайданками до батареї. ОСОБА_4 допоміг йому, а він за допомогою наявного інструменту звільнив ОСОБА_4 Після чого він звернувся до міліції. Вказав, що до вчинення злочину він дивився телевізор та у двір будинку не виходив. На нього напало не менше 3-х чоловік. Людей не бачив так як на голові була подушка та вони були в масках. Його душили подушкою, щоб зв»язати, погрожували вбивством. В нього викрали 48000 гривень, 14000 доларів США, годинник «Мідо» позолочений, спиртні напої, які знаходилися у барі, 5 тисяч гривень, які знаходились в портмоне. Викрадені гроші були у металевій коробці з-під чаю, яка знаходилась під сходами. Він сам сказав, де знаходяться гроші, бо йому погрожували та демонстрували предмет схожий на ніж. В результаті нападу йому були спричинені тілесні ушкодження. Після вчинення злочину ОСОБА_4 розповів, що на нього напали у дворі будинку. Напав чоловік у масці та разом з іншим збили з ніг на землю, заламали руки. ОСОБА_4 погрожували ножем. Потім його вивели з подвір'я будинку, де підійшов ще 3-й чоловік з револьвером, яким погрожував. Усі 3-е вивели його у поле, де поклали на землю. Потім його, ОСОБА_4, відвели до котловану, де стали його утримувати, а вже після цього завели до будинку. Зі слів ОСОБА_4, він бачив 5 чоловіків, які напали на них, у будинку. Також вказав, що напередодні бачив чоловіка, який ходив, обдивлявся територію і з 3- х нападників впізнав одного. В нього запитували, як пройти до будинку, чи можна пройти до нього через підвал. Спричинена шкода, йому відшкодована частково родичами обвинуваченого ОСОБА_11-23979 грн., у зв»язку з чим претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_11 немає. Родичі чи знайомі обвинуваченого ОСОБА_9 мали намір відшкодувати шкоду, однак цього не зробили. В результаті вчинення нападу він переніс тяжкі страждання та нервовий стрес. Під час вчинення злочину були пошкодженні вхідні двері до підвалу будинку. Усі погрози осіб, які напали на нього, він сприймав як дійсні та реальні до виконання. На час вчинення злочину йому виповнилося 72 роки, та він є особою похилого віку. Підтримує цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно 182719 грн. 50 коп. Вказав, що пістолета та наручників у нього вдома не було. ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 16.11.2012, заходячи через хвіртку до двору будинку потерпілого ОСОБА_3, на нього напав чоловік у масці - ОСОБА_9, якого він впізнав в ході боротьби. До ОСОБА_9 приєднався 2-й чоловік, його звалили, пригрозили ножем та він припинив опір. Потім його підняли. До нього підійшов 3-й нападник, у якого був пістолет , яким йому пригрозили. Ці особи відвели його у поле, де стали утримувати лежачи обличчям донизу,надівши наручники позаду на руки. Через 15-20хв. підняли та повели до котлована, погрожували пістолетом, їх було 2-е. Як йому здалось його охороняли біля 1 год. Потім вивели з ями, передягли наручники вперед на руки. Нападники стали розпитувати його про розташування обстановки у будинку, куди двері в підвалі виводять. Вони між собою перемовлялися за допомогою рацій. Через деякий час вони зійшлися у полі, та він нарахував їх 5 чоловік. Через деякий час нападникам передали, що «дід ліг спати». Частина їх пішла, а його продовжували утримувати у полі. Через деякий час його завели у будинок, де прикули кайданками. Коли вказані особи пішли, він звільнив потерпілого ОСОБА_3, а вже той звільнив його від кайданок. Всі ці події відбувалися на протязі приблизно 1-2 годин. Він звільнився приблизно о 04 год., нападники пішли з будинку приблизно о 01 год. - 02 год. Того дня, 16.11.2012, потерпілий ОСОБА_3 приїхав додому приблизно о 18 год. - 19 год., а на нього напали приблизно о 22.00. На ОСОБА_9, який напав першим, була чорна маска. В процесі боротьбі маска задралася і він побачив обличчя ОСОБА_9 Другий нападаючий був схожий на ОСОБА_6 ОСОБА_9 підставив йому ножа до шиї у дворі будинку біля гаражу та погрожував зарізати. В результаті нападу йому були спричинені тілесні ушкодження. 3-й нападаючий погрожував йому пістолетом і він бачив пістолет - револьвер. Всі погрози сприймав як реальні. Напередодні нападу, 15.11.2012, біля будинку він бачив ОСОБА_9, який проходив поруч з ліхтарем. ОСОБА_9 він впізнав на досудовому розслідуванні. Особи, які напали на нього, називали потерпілого ОСОБА_3 «дідом» та він зробив висновок, що вони знали про його похилий вік. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди 25000 грн. підтримує.;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який показав,що був присутній як понятий при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому був ще один понятий. ОСОБА_8 показував та розповідав яким чином вчинили злочин. При цьому здійснювалась відеозйомка. ОСОБА_8 показав та розповів як він разом з іншими особами йшли до місця злочину, яким чином проникли у будинок, де зв'язували потерпілого, де знайшли гроші. Під час слідчого експерименту він постійно знаходився біля ОСОБА_8 та спостерігав за його розповіддю та діями. Деталей не пам»ятає так як пройшов час. Під час слідчої дії був присутній захисник обвинуваченого. ОСОБА_8 все показував та розповідав добровільно, ніхто його до цього не примушував, не погрожував та насильство не застосовував. Будь-яких зауважень у ОСОБА_8 не було. За результатами слідчої дії по її закінченню був складений протокол, який підписали всі учасники, в тому числі і він.;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26;

- показаннями свідка ОСОБА_27, який показав, що він складав рапорт щодо автомобілів, причетних до даного злочину. Надійшло повідомлення про злочин та вони надали інформацію щодо фіксації даних транспортних засобів на стаціонарному посту ДПС «Биківня» м. Києва. Рух автомобілів фіксується за допомогою відеозйомки, яка здійснюється за адресою: м. Київ, проспект Броварський (шляхопровід «Кіото», Броварська птахофабрика). Камера фіксує напрям руху автомобілів;

- показаннями свідка ОСОБА_28, який показав, що був присутній як понятий при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 Дорогу до будинку ОСОБА_3 показував ОСОБА_7 Також він показав, де вони палили рукавички та маски. Показав будинок, де вчинили злочин щодо ОСОБА_3 ОСОБА_7 казав, що вони для вчинення злочину приїхали на 2-х автомобілях, залишили їх та пішли до будинку потерпілого пішки. Автомобілі були - «Део Ланос» та ВАЗ. За кермом автомобіля «Део» був ОСОБА_6, а за кермом «Лади» - ОСОБА_11. Під час слідчої дії був присутній ще один понятий. ОСОБА_7 вказав путь слідування до будинку та вказав на будинок потерпілого ОСОБА_3 Також ОСОБА_7 розповів, де вони знайшли маски та рукавички, а також розповів де вони ховали пістолет. Біля будинку ОСОБА_7 розповів, хто та що робив, де хто знаходився. В будинку ОСОБА_7 теж показував та розповідав що там відбувалося. Деталей не пам»ятає так як пройшов час. За результатами слідчої дії був складений протокол, який підписали всі учасники , в тому числі і він. ОСОБА_7 все показував та розповідав добровільно. Ніякого насильства до ОСОБА_7 ніхто не застосував. ОСОБА_7 говорив, що у вчиненні злочину приймало участь 6-7 осіб.;

- показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30,які показали, що були понятими при проведенні обшуку в АДРЕСА_5.При цьому велась відео зйомка. Пам»ятають, що обшук проводили поступово, було виявлено пістолет,рації,мобільні телефони. Деталей не пам»ятають так як пройшов час. В протоколі обшуку від 26.11.12 зафіксовано все вірно,який вони підписали.;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_31Крім того вказав, що в той період працював в СКР Броварського МВ та в складі оперативної групи проводили затримання обвинувачених, охороняли вхід до вказаної квартири. Він особисто перебував між поверхами. В присутності понятих проводили обшук.;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав , що він був понятим, впізнання за фотознімками дійсно проводилось, чоловік ( ОСОБА_4.)впізнав особу. Ним був підписаний протокол;

- протоколом усної заяви про злочин від 17.11.2012, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 повідомив про те, що в ніч з 16.11.2012 на 17.11.2012 невідомі особи із застосуванням фізичної сили заволоділи грошовими коштами за адресою: м. Бровари, провулок Чубинського, 12( т. 3 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 17.11.2012 , фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто будинок № 12 по пров. Чубинського в м. Бровари Київської області та прилегла до нього територія. В ході проведення огляду встановлено, що звичайна обстановка у приміщеннях житлового будинку порушена та наявні механічні пошкодження дверей. З місця огляду вилучено: одяг, взуття, 4 зліпки низу підошви взуття, 2 сліду низу підошви взуття з будинку, 12 слідів рукавичок, 27 слідів папілярних ліній, сім-карту «Лайф» з батареєю,2 металевих зубила, наручники, змив речовини прозорого кольору, частки ґрунту, частки пошкодженого телефону «Нокіа» та пошкоджений корпус до телефону, одіяло,покривало.( т. 3 а. с. 2-14);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2012 за участю потерпілого ОСОБА_3, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 на місці, у будинку АДРЕСА_8 показав та розповів за яких обставин на нього було вчинено розбійний напад( т. 3 а. с.122-124);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.12.2012, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав металеву банку з-під чаю («Хейліс») під № 1, як банку, в якій він зберігав грошові кошти, викрадені під час розбійного нападу( т. 3 а. с.113-114);

- довідкою № 7091 Броварської центральної районної лікарні, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою 17.11.2012 о 20.05. та йому поставлений діагноз: забій, гематома ділянки лівого променево-зап'ясного суглобу( т. 3 а. с.182);

- висновком судово-медичної експертизи № 272 від 11.12.2012, згідно якого при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_3 виявлені: крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на межі верхньої та середньої третин правого плеча, підшкірна гематома в нижній третині лівого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 16-17.11.2012 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при освідуванні ОСОБА_3, вони могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколі допиту та в слідчому експерименті.( т. 3 а. с.107-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2012 за участю ОСОБА_4, згідно якого останній на місці, у будинку АДРЕСА_8 показав та розповів за яких обставин було вчинено розбійний напад.( т. 3 а. с. 125-126);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2012, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнав особу на фотознімку № 1, на якому зображений ОСОБА_9, як особу, яка напередодні розбійного нападу перебувала поблизу будинку потерпілого ОСОБА_3.( т. 3 а. с. 111-112);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.12.2012, згідно якого ОСОБА_4 впізнав револьвер «Weikrauch», виявлений та вилучений під час проведення обшуку 26.11.2012 у квартирі АДРЕСА_2, як пістолет з яким було вчинено розбійний напад. ( т. 3 а. с. 115-116);

- довідкою № 7093 Броварської центральної районної лікарні, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою 17.11.2012 о 20.25 год., та йому поставлений діагноз: забій м'яких тканин обличчя в ділянці лівого ока, лінійне садно шиї зліва.( т. 3 а. с. 181);

- висновком судово-медичної експертизи № 273 від 11.12.2012, згідно якого при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_4 виявлений: рубець на лівій боковій поверхні шиї, який може бути наслідком загоєння різаної рани. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії предмета з ріжучими властивостями, по строку може відповідати 16-17.11.2012г. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Враховуючи характер та розташування тілесного пошкодження, виявленого при освідуванні ОСОБА_4, вони могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколі допиту та в слідчому експерименті.(т. 3 а. с.105);

- висновком трасологічної експертизи № 815 від 25.11.2012, згідно якого 3 сліди рукавичок та 7 слідів, виявлені та вилучені під час ОМП, для ідентифікації рукавичок являються не придатними, а придатними для встановлення групової належності. 2 сліди для ідентифікації не придатні.( т. 3 а. с.187-191). Це свідчить про те, що нападники використовували рукавички для маскування та приховування слідів пальців рук на місці злочину;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 813 від 27.11.2012, відповідно до якого подані на дослідження гіпсові зліпки з слідів взуття №1,2,4 не придатні для ідентифікації взуття, №3 - придатний. Сліди на місці події залишені двома особами.( т. 3 а. с. 192-201);

- протоколом обшуку від 26.11.2012 в квартирі АДРЕСА_2 згідно якого квартира складається з коридору, кухні, окремого санвузла та 3-х кімнат. У кімнаті № 1 на ліжку під подушкою виявлено револьвер з дерев»яною рукояткою. На підвіконні - годинник «Польот», телефон чорний «Самсунг», флеш-карта. На ліжку - чоловіча чорна барсетка, у якій - паспорт на ім'я ОСОБА_7, 1991 р.н., мобільний телефон «Комфорт 50», викрутка червона, плоскогубці сині та папери. У кімнаті № 2 на столі - телефон чорний «Самсунг Дуос», мобільний телефон червоний «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг» чорний, 3 СІМ-карти «МТС», 1 - «Мегафон», 1- «Лайф». У дерев'яній шафі даної кімнати - 5-ть радіостанцій та 2 зарядних пристрої до них, ключі від автомобілю та брелок сигналізації. Виявлені 5 мобільних телефонів, 6 СІМ-карт,флешка, 5 радіостанцій, 2 зарядних пристрої та гарнітура, паспорт, талон ТО, револьвер, годинник вилучено.( т. 3 а. с.65-66);

- протоколом огляду предметів від 27.11.2012, згідно якого оглянуто виявлені та вилучені під час обшуку 26.11.2012: 5 радіостанцій «Kenwood TH-F5», чорного кольору, 2 зарядних пристрою до радіостанції «Kenwood TH-F5», чорного кольору, гарнітура - 3-и пари навушників, чорного кольору. Радіостанції, зарядні пристрої та гарнітуру направлено на експертизу.( т. 3 а. с. 92);

- протоколом огляду предметів від 27.11.2012, згідно якого оглянуто револьвер «Weikrauch», калібру 4мм, вилучений 26.11.2012 в ході обшуку в АДРЕСА_2 Револьвер направлено на експертизу.( т. 3 а. с. 91);

- протоколом огляду предметів від 27.11.2012, згідно якого оглянуто мобільні телефони, сім карти,флеш карта, вилучені 26.11.2012 в ході обшуку в АДРЕСА_2 ( т. 3 а. с. 93);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 833 від 10.12.2012, відповідно до якого: 1) На поверхні радіостанції марки «Kenwood TH-F5» №50058129 виявлений 1 слід папілярних ліній, на поверхні радіостанції марки «Kenwood TH-F5» №50061250 виявлено 2 сліди папілярних ліній, на поверхні радіостанції марки «Kenwood TH-К4АТ» №98878124 виявлено 1 слід папілярних ліній, на поверхні радіостанції марки «Kenwood TH-F5» №50061569 виявлено 2 сліди папілярних ліній, на поверхні зарядного пристрою для радіостанцій «Kenwood» виявлено 3 сліди папілярних ліній. Для ідентифікації особи придатний 1 слід папілярних ліній виявлений на поверхні радіостанції марки «Kenwood TH-F5» №50058129, 1 слід папілярних ліній виявлений на поверхні радіостанції марки «Kenwood TH-F5» №50061250, 1 слід папілярних ліній виявлений на поверхні радіостанції марки «Kenwood TH-К4АТ» № 98878124, 2 сліди папілярних ліній виявлені на поверхні зарядного пристрою для радіостанції «Kenwood». 2) На поверхні револьверу «Weikrauch», №1477814, кал. 4мм. виявлено 4 сліди папілярних ліній, на металевій пластині кобури виявлений 1 слід папілярних ліній. Для ідентифікації особи являється придатний 1 слід виявлений на поверхні револьверу «Weikrauch», і 1 слід виявлений на поверхні металевої пластини кобури. 3) Слід №1 вилучений з задньої кришки радіостанції «Kenwood TH-F5» №50058129 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_10 Слід №2 вилучений з передньої частини радіостанції «Kenwood TH-F5» №50061250 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 Слід №7 вилучений з верхньої сторони зарядного пристрою для радіостанції «Kenwood» залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9 Слід №10 вилучений з бокової поверхні рамки револьверу «Weikrauch» залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 Слід №13 вилучений з металевої пластини кобури залишено безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 Слід №4 вилучений з дисплею радіостанції «Kenwood TH-К4АТ» №98878124, слід №8 вилучений з нижньої сторони зарядного пристрою «Kenwood» залишені не ОСОБА_10, не ОСОБА_8, не ОСОБА_7, не ОСОБА_11, не ОСОБА_6, не ОСОБА_9, а іншою особою (особами) ( т. 3 а. с. 135-145);

- висновком балістичної експертизи № 778-ВКД від 25.12.2012, відповідно до якого наданий на експертизу револьвер «Weikrauch» №1477814, калібр 4мм, вилучений 26.11.2012 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2, вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером «HW 4», калібру 4мм виробництва Німеччини, № 1477814, призначеним для стрільби патронами Флобера калібру 4мм призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), придатний для стрільби. Вирішити питання «Чи здійснювались постріли з даної зброї» не представилось можливим, оскільки воно виходить за межі компетенції судового експерта-баліста.( т. 3 а. с.17-20);

- протоколом огляду предметів від 27.11.2012, відповідно до якого оглянуто:

- мобільний телефон «Самсунг Дуос», ІМЕІ-НОМЕР_3, ІМЕІ-НОМЕР_4;

- мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_5

- мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_6 в якому знаходиться сім-карта «Білайн» №НОМЕР_7, сім-карта «Лайф» НОМЕР_8;

- мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_9, в якому знаходиться сім-карта «МТС» № НОМЕР_10;

- мобільний телефон «Комфорт 50», ІМЕІ-НОМЕР_11, в якому знаходиться сім-карта «Лайф» № НОМЕР_12,

- сім-карта «МТС» НОМЕР_13;

- сім-карта «МТС» НОМЕР_14;

- сім-карта «МТС» НОМЕР_15;

- сім-карта «Київстар» НОМЕР_16;

- сім-карта «Лайф» без номера;

- сім - карта «Мегафон» НОМЕР_17

- флеш-карта «Сіотеам», вилучені під час проведення обшуку. Вказані 5 телефонів, 6 сім-карт та флеш-карту направлено на зберігання до камери схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.( т. 3 а. с. 93);

- протоколом огляду документів від 27.11.2012, згідно якого оглянуто:

- паспорт на ім'я ОСОБА_7, 1991 р.н.;

- талон про проходження ТО автомобілем «Део Ланос»,

вилучені під час проведення обшуку, які направлено на зберігання до камери схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.( т. 3 а. с. 94);

- протоколом огляду місця події від 26.11.2012, відповідно до якого встановлено, що на ділянці території за адресою:АДРЕСА_2, знаходиться автомобіль чорного кольору марки «ВАЗ 21099», д.н.з. «НОМЕР_2», який явних пошкоджень не має. При огляді вилучено: свідоцтво на реєстрацію ТЗ, 11-ть накладних в ломбард, доручення на право керування на ім'я ОСОБА_11, страховий поліс.( т. 3 а. с. 245-255);

- протоколом огляду та затримання транспорту від 26.11.2012, згідно якого здійснено огляд та затримання автомобіля ВАЗ 21099, 2007 року випуску, д. н. з. «НОМЕР_2»( т. 3 а. с. 67);

- протоколом огляду предметів від 06.12.2012, відповідно до якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 21099», д. н. з. НОМЕР_2, який розташований на штраф майданчику за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 78, який обвинувачені використовували як засіб вчинення злочину( т. 3 а. с. 95);

- протоколом огляду місця події від 26.11.2012, відповідно до якого на території за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 5, виявлено та вилучено автомобіль «Део Ланос», д. н. з. НОМЕР_1, чорного кольору ( т. 3 а. с. 67-68);

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 26.11.2012, згідно якого оглянуто та затримано автомобіль «Део Ланос», д. н. з. НОМЕР_1.( т. 3 а. с. 68об.);

- протоколом огляду предметів від 06.12.2012, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Део Ланос», д. н. з. НОМЕР_1, який розташований на штраф майданчику Броварського МВ.( т. 3 а. с. 95 об.);

- листом ІДПС 3-го взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ в м. Києві, згідно якого надано фотозйомку автомобілів «Део Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 д. н. з. НОМЕР_2, в період часу з 15.11 по 18.11.2012, з стаціонарного поста системою «Рубіж», що розташований по пр. Броварському м. Києва, СП-502.( т. 3 а. с. 146);

- фотознімками автомобілів «Део Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 д. н. з. «НОМЕР_2», які надані за вказаним листом( т. 3 а. с. 147);

- листом ДДАІ МВС України від 18.10.2013 за № 4/11-9656, в якому містяться фактичні дані фіксації номерних знаків транспортних засобів «Део Ланос» д.н.з. «НОМЕР_1» та ВАЗ 21099 д.н.з. «НОМЕР_2» обладнанням системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», розміщеного на стаціонарному посту ДПС «Биківня» м. Києва, у період з 14.11 по 17.11.2012. Відповідно до цих фактичних даних транспортний засіб з д.р.н. «НОМЕР_1» був зафіксований постом «Биківня» 15.11.2012 о 19:20:23 камерою з Броварів (2-3 смуги), та транспортний засіб з д.р.н. «НОМЕР_2» був зафіксований на цьому посту 15.11.2012 о 19:30:09, 17.11.2012 о 01:13:51 та 17.11.2012 о 22:30:23 камерою з Броварів (1 смуга) ( т. 2 а. с. 70);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 26.11.2012, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_11 на місці показав та розповів де та за яких обставинах він разом із ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) вчинив злочин. При цьому вказав місце, де він у автомобілі очікував ОСОБА_10 - перехрестя вул. Драгоманова та провулку Березового у м. Бровари, а також вказав напрямок куди пішов ОСОБА_10 - до провулку Чубинського в м. Бровари, для вчинення злочину. На «шухері» він стояв біля перехрестя провулків Чубинського та Березового у м. Бровари. ( т. 3 а. с.206-211);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.11.2012, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 вказав на будинок АДРЕСА_8 де 16.11.2012, у вечері, він разом з Юрієм, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та двома ОСОБА_10 вчинив пограбування. При цьому ОСОБА_8 на місці показав та розповів за яких обставин був вчинений злочин.( т. 3 а. с.31-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 26.11.2012, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 вказав на будинок АДРЕСА_8 де 16.11.2012, у вечері, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 вчинили пограбування. При цьому ОСОБА_7 на місці показав та розповів за яких обставин був вчинений даний злочин. Під час слідчої дії було виявлено та вилучено огарки, а саме: обвуглені залишки матерії, залишки фольги, залишки пачки сигарет «Кент»( т. 3 а. с. 51-54);

- висновком судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № 10-193-12 від 02.01.2013, ілюстративною таблицею до нього, згідно якого у складі наданих продуктів згорання (золи), виявлених та вилучених 26.11.2012 під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7, наявні фрагменти волокнистих матеріалів. У складі наданих продуктів згорання (золи) наявні фрагменти текстильного виробу (виробів), що можуть бути віднесені до виду «рукавички з крапкою ПВХ (полівінілхлорид)», а також обвуглені фрагменти виробу з трикотажного полотна, встановити вид якого не виявилось можливим. ( т. 3 а. с. 130-133);

- протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2013, відповідно до якого переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7, в ході якого встановлено, що останній на місці детально розповів та показав про те, де, коли, за яких обставин та разом з ким він вчинив злочин.( т. 3 а. с. 55- 58);

- в судовому засіданні відтворено відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 26.11.2012, згідно якого останній на місці добровільно ,детально розповів та показав про те де, коли, за яких обставин та разом з ким він вчинив злочин. При цьому у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що особа, яка приймала участь у вчиненні нападу, на яку він вказував під ім'ям ОСОБА_6 , він мав на увазі ОСОБА_6.( т. 3 верх. кут обклад. провадж.);

- інформацією, вилученою у операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», ТОВ «Астеліт» оператора «Лайф», у якій містяться фактичні дані про місцезнаходження мобільних телефонів із СІМ-картами мобільних операторів, їх вхідні та вихідні з'єднання з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді, якими користувалися обвинувачені в період вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.( т. 3 а. с. 82 - 90);

- протоколами одночасного допиту ОСОБА_7- ОСОБА_8, ОСОБА_7 - ОСОБА_9.( т. 3 а. с.98-102, 117-121)

- інформацією, вилученою у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», у якій містяться фактичні дані про місцезнаходження мобільного телефону із СІМ-картою цього мобільного оператора № НОМЕР_18, його вхідні та вихідні з'єднання з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 в період з 10.11.2012 по 25.11.2012. Відповідно до цієї інформації встановлено, що з 10.11.2012 по 18.11.2012 мобільний телефон № НОМЕР_18, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 перебував у м. Києві та Київській області. Зокрема, 15.11.2012, о 18.06, перебував в районі с. Зазим'я Броварського району Київської області, а того ж дня о 19.27. та 19.33. перебував в районі від автостанції «Дарниця» м. Києва в напрямку м. Бровари Київської області.( т. 2 а. с. 227);

- довідкою про курс долара США станом на 16.11.12( т. 3 а. с. 186)

- речовими доказами:

- 4 зліпки низу підошви взуття; 2 сліду низу підошви взуття; 12 слідів рукавичок; 27 слідів папілярних ліній; СІМ-карта «Лайф» з батареєю; 2 металевих зубила; наручники; змив речовини прозорого кольору; частки ґрунту; частки пошкодженого телефону «Нокіа» та пошкоджений корпус до телефону; одіяло; покривало, металева коробка з - під чаю, скотч, ремені, мотузки;

- 5-ть радіостанцій «Kenwood TH-F5», чорного кольору; 2-а зарядних пристрою до радіостанції «Kenwood TH-F5», чорного кольору; гарнітура - 3-и пари навушників, чорного кольору; револьвер «Weikrauch», калібру 4мм; мобільний телефон «Самсунг Дуос», ІМЕІ-НОМЕР_3, ІМЕІ-НОМЕР_4; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_5 мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_6 в якому знаходиться сім-карта «Білайн» №НОМЕР_7, сім-карта «Лайф» НОМЕР_8; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_9, в якому знаходиться сім-карта «МТС» № НОМЕР_10; мобільний телефон «Комфорт 50», ІМЕІ-НОМЕР_11, в якому знаходиться сім-карта «Лайф» № НОМЕР_12;

- сім-карта «МТС» НОМЕР_13; сім-карта «МТС» НОМЕР_14; сім-карта «МТС» НОМЕР_15; сім-карта «Київстар» НОМЕР_16; сім-карта «Лайф» без номера;; сім- карта «Лайф», флеш-карта «Сіотеам», наручний годинник «Польот»;

- паспорт на ім'я ОСОБА_7, 1991 р.н.; талон про проходження ТО автомобілем «Део Ланос» ;

- продукти згорання (огарки рукавичок,масок) ;

- автомобіль чорного кольору марки «ВАЗ 21099», д. н. з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Део Ланос», д. н. з. НОМЕР_1, чорного кольору .(т.3 а. с. 96-97).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки вони умисно вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу ( розбій), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Згідно Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.09 зі змінами умисне заподіяння у процесі розбою легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я …,незаконне позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя або здоров»я потерпілого, охоплюються статтею 187 і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти здоров»я, не потребують. Таким чином за ст. 146 ч.2 КК України обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 необхідно виправдати.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_33 та невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 суд розцінює як прагнення їх пом»як шити та уникнути кримінальної відповідальності, оскільки їх доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.

Щодо часткового визнання обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_33 своєї вини та заперечення ними причетності до вчинення кримінального правопорушення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9, суд ставиться критично, оскільки вони у такий спосіб намагаються вигородити останніх та надати їм можливість уникнути кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинене.

Зокрема, про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину прямо свідчать такі докази як наявність сліду вказівного пальця правої руки ОСОБА_9 на зарядному пристрою для радіостанції «Kenwood» та наявність сліду безіменного пальця правої руки ОСОБА_6 на боковій поверхні рамки револьверу «Weikrauch», які були виявлені та вилучені 26.11.2012 під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2, та які обвинувачені використовували в якості засобів вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченого ОСОБА_9 впевнено впізнав потерпілий ОСОБА_4 як особу, яку бачив напередодні вчинення злочину та яка безпосередньо приймала участь у вчиненні розбійного нападу. Показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину обвинуваченими, у тому числі і обвинуваченим ОСОБА_9 є достовірними, оскільки вони послідовні, не суперечливі між собою, підтверджуються та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Звертає на себе увагу також і поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 після вчинення злочину, яка полягала у тому, що він 17.11.2012, тобто наступного дня після вчинення злочину, з його слів разом із своїм співучасником ОСОБА_8 виїхав з м. Києва до м. Сімферополя АРК. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що не пам»ятає де він знаходився 16.11.2012 на час вчинення злочину.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечував факт виїзду разом з ним 17.11.2012 з м. Києва до м. Сімферополя АРК обвинуваченого ОСОБА_9, намагаючись відвести у такий спосіб підозру та обвинувачення останнього у причетності до розбійного нападу.

В той же час при проведенні на стадії досудового розслідування слідчих експериментів підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказували про співучасть у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про їх роль та дії в цьому. Однак в подальшому змінили свої показання та заявили про непричетність вказаних осіб, пояснюючи це ніби - то тиском зі сторони працівників правоохоронних органів. За такими заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області було розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст.365 КК України, яке постановою від 28.02.2013 було закрите у зв'язку з відсутністю в діях працівників Броварського МВ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Крім того, у судовому засіданні під час відтворення відеозапису слідчого експерименту з ОСОБА_7, останній показав, що особа яка була його співучасником та приймала участь у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3, яку він під час слідчого експерименту називав на ім'я ОСОБА_6 він мав на увазі ОСОБА_6

Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_34 про те, що у листопаді 2012 року, на час вчинення розбійного нападу, він нібито знаходився у м. Луцьку, звідки повернувся до м. Києві у 20-х числах цього ж місяця, суд ставиться критично та розцінює як штучне алібі, яке було спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, за інформацією, вилученою у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», у якій містяться фактичні дані про місцезнаходження мобільного телефону із СІМ-картою цього мобільного оператора № НОМЕР_18, його вхідні та вихідні з'єднання з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 в період з 10.11.2012 по 25.11.2012, встановлено, що з 10.11.2012 по 18.11.2012 мобільний телефон № НОМЕР_18, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 перебував у м. Києві та Київській області. Зокрема, 15.11.2012, о 18.06., перебував в районі с. Зазим'я Броварського району Київської області, а того ж дня о 19.27. та 19.33. перебував в районі від автостанції «Дарниця» м. Києва в напрямку м. Бровари Київської області. За цією інформацією обвинувачений ОСОБА_6 виїхав до м. Луцька лише 18.11.2012, тобто наступного дня після вчинення кримінального правопорушення, у такий спосіб створюючи собі штучне алібі. Крім того, в ході судового розгляду та досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 вказував різні № мобільного телефону, міняючи цифри місцями.

Також, відповідно до листа ДДАІ МВС України від 18.10.2013 за № 4/11-9656, в якому містяться фактичні дані фіксації номерних знаків транспортного засобу «Део Ланос» д.н.з. «НОМЕР_1» обладнанням системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», розміщеного на стаціонарному посту ДПС «Биківня» м. Києва, у період з 14.11 по 17.11.2012, встановлено, що транспортний засіб з д.р.н. «НОМЕР_1», яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 та який був використаний ним як засіб вчинення кримінального правопорушення, був зафіксований постом «Биківня» 15.11.2012 о 19:20:23 камерою з Броварів (2-3 смуги).

Отже, доводи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про їх непричетність до кримінальних правопорушень слід оцінювати критично, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у провадженні.

Стосовно доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18 про протиріччя в поясненнях та показаннях свідка, потерпілого ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку,передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Протокол пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.12, згідно якого ОСОБА_4 впізнав особу під №1 ОСОБА_9 дійсно має порушення вимог ст. 228 КПК України, але зазначені порушення істотно не вплинули на об»єктивність оцінки зібраних доказів , оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 впевнено впізнав ОСОБА_9 та причетність останнього до злочину була встановлена на інших належним чином перевірених доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження і відповідають вимогам закону і які в сукупності вказують на їх достатність для висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи свідка ОСОБА_32, що він не бачив на яку фотографію показав чоловік та підписав практично чистий аркуш суд оцінює критично, оскільки в показаннях даного свідка маються протиріччя, яких він не обґрунтував. Крім того вказав, що деталей не пам»ятає і на той період йому нічого не загрожувало.

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 10.12.12 складений з порушенням вимог ст. 223 ч.7,ст. 229 КПК України, оскільки впізнання речей металевої банки з - під чаю, проводилось без понятих, але зазначені порушення істотно не вплинули на об»єктивність оцінки зібраних доказів, оскільки в ході судового розгляду і досудового розслідування,як потерпілий ОСОБА_3 так і обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 вказали, що гроші знаходились в металевій банці з - під чаю та дана обставина була встановлена на інших належним чином перевірених доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження і відповідають вимогам закону .

Стосовно доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18, що потерпілий ОСОБА_4 не міг бачити ОСОБА_9 який з його слів напередодні проходив поруч з ліхтарем,оскільки біля будинку ОСОБА_3 немає ліхтарів, а самий ближчий знаходиться на відстані 200м, надавши суду акт огляду та перевірки факту, схему, СД- диск(т.4 а. с. 211-215) ,суд вважає, що дані доводи не спростовують винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 стверджено впізнав ОСОБА_9, як особу яка вчинила розбійний напад на нього.

Показання свідка ОСОБА_30 в тій частині, що в день обшуку вранці в 08.15год.,пройшовши в коридор АДРЕСА_2 бачила, що йшов телевізор та декількох осіб, спростовуються відео зйомкою при обшуку, з якої вбачається що від вхідних дверей не проглядається обстановка в кімнатах.

За інформацією, вилученою у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», у якій містяться фактичні дані про місцезнаходження мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_19 , його вхідні та вихідні з'єднання з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді, яким користувався ОСОБА_9, даний мобільний телефон 16.11.12 перебував в м. Києві, що не спростовує його перебування під час досліджуваних судом подій на місці вчинення злочину.

Показання свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 не підтверджують і не спростовують вини ОСОБА_9

Призначаючи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 - часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди,щире каяття у вчиненому, вчинення кримінального правопорушення вперше, обставиною, яка пом»якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - перебування на утриманні м / літньої та н / літньої дитини відповідно, обставин, які пом»якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_9. ОСОБА_10 - судом не встановлено та які обтяжують покарання обвинуваченим - вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та які обтяжують покарання,дані про особи обвинувачених, які: ОСОБА_11позитивно характеризується по місцю проживання,ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7-посередньо , обвинувачені на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають на утриманні м / літню та н /літню дитину відповідно,обвинувачені: ОСОБА_6 згідно ст.. 89 КК України не судимий,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_9 раніше не судимі, ОСОБА_8, ОСОБА_7 раніше судимі, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, скоїли особливо тяжке кримінальне правопорушення, враховуючи роль кожного у вчиненні злочину,потерпілим шкоду не відшкодували, крім ОСОБА_11, потерпілий просить суд суворо покарати обвинувачених, за винятком ОСОБА_11, якого просить не позбавляти волі, призначивши покарання з випробуванням, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинувачених можливо лише при ізоляції їх від суспільства і засуджує до позбавлення волі, призначивши додаткове покарання. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_11- щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, - та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного , що він позитивно характеризується , на обліку в лікаря психіатра та в лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховуючи його роль у даному злочині, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_11 ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України

Відповідно до ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком: 09.08.11 Деснянського районного суду м. Києва, згідно якого був засуджений за ст..ст. 289 ч.2,69 КК України до 3р. п /волі,ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.11 вирок змінено, згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання , з іспитовим строком 3р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди 176698 грн.50 коп. відповідно до ст.ст. 1166, 1195 ЦК України підлягає задоволенню у розмірі 176698грн. 50коп. ( 48000грн.+ 14000 доларів, що становить 111902грн.+золотий годинник «Мідо» 3996грн. 50 коп.+12800 санаторно - курортне лікування=176698грн.50коп.) підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами, виходячи з меж пред»явленого обвинувачення та фактично завданої злочинними діями обвинувачених матеріальної шкоди, що встановлена та визнана судом доведеною.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди 30000 грн. відповідно ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки останньому були заподіяні моральні страждання , йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, враховуючи майновий стан обвинувачених, які не працюють, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 30000 грн.

При цьому суд враховує відшкодування родичами обвинуваченого ОСОБА_11 завданої шкоди у сумі 23979грн. потерпілому ОСОБА_3, у зв»язку з чим потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_11 немає. Таким чином з обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягає стягненню солідарно 157719грн. 50 коп. матеріальної шкоди та по 5000 грн. з кожного моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди 25000 грн. відповідно ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки останньому були заподіяні моральні страждання , йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, враховуючи майновий стан обвинувачених, які не працюють, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 24000 грн.

Процесуальні витрати: вартість проведених експертиз судово-криміналістичної- 1765грн. 44коп., трасо логічної-470грн.40коп., трасо логічної-1324грн.08коп.. балістичної -441 грн., дактилоскопічної -392 грн., експертизи волокнистих матеріалів-858грн. 20 коп., всього 5251грн.12 коп. підлягають стягненню з обвинувачених.

Речові докази :

- 4 зліпки низу підошви взуття; 2 сліду низу підошви взуття; 12 слідів рукавичок; 27 слідів папілярних ліній; СІМ-карта «Лайф» з батареєю; 2 металевих зубила; наручники; змив речовини прозорого кольору; частки ґрунту; частки пошкодженого телефону «Нокіа» та пошкоджений корпус до телефону; одіяло; покривало, металева коробка з - під чаю, скотч, ремені, мотузки- підлягають знищенню;

- 5-ть радіостанцій «Kenwood TH-F5», чорного кольору; 2-а зарядних пристрою до радіостанції «Kenwood TH-F5», чорного кольору; гарнітура - 3-и пари навушників, чорного кольору-необхідно знищити; револьвер «Weikrauch», калібру 4мм-необхідно передати до криміналістичної колекції НДЕКЦ ГУ МВС України Київської області,; мобільний телефон «Самсунг Дуос», ІМЕІ-НОМЕР_3, ІМЕІ-НОМЕР_4; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_5 мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_6 в якому знаходиться сім-карта «Білайн» №НОМЕР_7, сім-карта «Лайф» НОМЕР_8; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_9, в якому знаходиться сім-карта «МТС» № НОМЕР_10; мобільний телефон «Комфорт 50», ІМЕІ-НОМЕР_11, в якому знаходиться сім-карта «Лайф» № НОМЕР_12, наручний годинник «Польот»- необхідно конфіскувати;

- сім-карта «МТС» НОМЕР_13; сім-карта «МТС» НОМЕР_14; сім-карта «МТС» НОМЕР_15; сім-карта «Київстар» НОМЕР_16; сім-карта «Лайф» без номера; сім - карта «Лайф», флеш-карта «Сіотеам» - необхідно знищити;

- паспорт на ім'я ОСОБА_7, 1991 р. н.- необхідно повернути останньому; талон про проходження ТО автомобілем «Део Ланос» - необхідно знищити;

- продукти згорання (огарки рукавичок, масок) - необхідно знищити,

- автомобіль чорного кольору марки «ВАЗ 21099», д. н. з. НОМЕР_2 - необхідно конфіскувати;

- автомобіль «Део Ланос», д. н. з. НОМЕР_1, чорного кольору - необхідно конфіскувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..187 КК України і призначити покарання - 9( дев»ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..187 КК України і призначити покарання - 8( вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ст.. 146 ч.2 КК України ОСОБА_7 виправдати.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання - 8( вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..187 КК України і призначити покарання - 8( вісім) ) років 6( шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ст.. 146 ч.2 КК Украіни ОСОБА_8виправдати.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..187 КК України і призначити покарання - 8( вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ст.. 146 ч.2 КК України ОСОБА_9 виправдати.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..187 КК України і призначити покарання - 8( вісім) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ст.. 146 ч.2 КК України ОСОБА_10виправдати.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..187 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України - 5(п»ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ст.. 146 ч.2 КК України ОСОБА_11 виправдати.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_11, ОСОБА_7,ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в Київській області, рахуючи строк покарання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 з 25.11.12, ОСОБА_8 з 26.11.12.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8. ОСОБА_9 на користь держави по 875грн. 19 коп. з кожного вартість проведених експертиз; на користь ОСОБА_4 з кожного по 4000 ( чотири тисячі)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3 157719( сто п»ятдесят сім тисяч сімсот дев»ятнадцять) грн.. 50 коп. матеріальної шкоди та з кожного по 5000( п»ять тисяч )грн.. на користь ОСОБА_3 моральної шкоди.

Речові докази :

- 4 зліпки низу підошви взуття; 2 сліду низу підошви взуття; 12 слідів рукавичок; 27 слідів папілярних ліній; СІМ-карта «Лайф» з батареєю; 2 металевих зубила; наручники; змив речовини прозорого кольору; частки ґрунту; частки пошкодженого телефону «Нокіа» та пошкоджений корпус до телефону; одіяло; покривало, металева коробка з - під чаю, скотч, ремені, мотузки- знищити;

- 5-ть радіостанцій «Kenwood TH-F5», чорного кольору; 2-а зарядних пристрою до радіостанції «Kenwood TH-F5», чорного кольору; гарнітура - 3-и пари навушників, чорного кольору- знищити; револьвер «Weikrauch», калібру 4мм- передати до криміналістичної колекції НДЕКЦ ГУ МВС України Київської області,; мобільний телефон «Самсунг Дуос», ІМЕІ-НОМЕР_3, ІМЕІ-НОМЕР_4; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_5 мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_6 в якому знаходиться сім-карта «Білайн» №НОМЕР_7, сім-карта «Лайф» НОМЕР_8; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ-НОМЕР_9, в якому знаходиться сім-карта «МТС» № НОМЕР_10; мобільний телефон «Комфорт 50», ІМЕІ-НОМЕР_11, в якому знаходиться сім-карта «Лайф» № НОМЕР_12, наручний годинник «Польот»- конфіскувати;

- сім-карта «МТС» НОМЕР_13; сім-карта «МТС» НОМЕР_14; сім-карта «МТС» НОМЕР_15; сім-карта «Київстар» НОМЕР_16; сім-карта «Лайф» без номера; сім - карта «Лайф», флеш-карта «Сіотеам» - знищити;

- паспорт на ім'я ОСОБА_7, 1991 р. н.- повернути останньому; талон про проходження ТО автомобілем «Део Ланос» - знищити;

- продукти згорання (огарки рукавичок, масок) - знищити;

- автомобіль чорного кольору марки «ВАЗ 21099», д. н. з. НОМЕР_2 - конфіскувати;

- автомобіль «Део Ланос», д. н. з. НОМЕР_1, чорного кольору - конфіскувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення направити потерпілому ОСОБА_4 який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя С.П.Лопатинська

Судді О.Ф. Кічинська

М.П. Шевчук