Справа №2-4-12022/08 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
17 грудня 2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі – Литвинчук О.М., за участю представника позивача - Годза Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-
Встановив :
ВАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 24974 грн.87 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні вимог наполягав.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися ,про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином , про причини неявки суд не повідомили .Ухвалою суду справа слухалася в порядку заочного провадження , оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив.
07 грудня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» ( далі банк) та ОСОБА_1 .(позичальник) було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 .Згідно даного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 20000 грн. під 36% річних строком до 04.12.2009 р. , з частковим погашенням боргу по кредиту щомісяця , згідно з графіком погашення платежів.
В забезпечення повернення кредиту 07.12.2007 р. було укладено договір поруки № НОМЕР_1 -п-1 та договір поруки № НОМЕР_1 -п-2 за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за виконання взятих ОСОБА_1 зобов’язань по даному кредитному договору . Як вбачається із п. 3.1 , п.3.2. договору поруки ,поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником як солідарний боржник , у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу за кредитом , процентів , неустойки , комісійних винагород , відшкодування шкоди .
За період користування кредитом , позичальник не дотримувався строків сплати чергових платежів за кредитом та проценти за користування кредитними коштами , систематично порушував їх. За період користування кредитом позичальником фактично сплачено в погашення кредит 1673 грн.00 коп., нараховані відсотки частково сплачено на загальну суму 1681 грн.65 коп. Інші суми за графіком сплачено не було, внаслідок чого вникла прострочка.
Відповідно до виписки по рахунку, станом на 07.11.2008 р. заборгованість по кредитному договору становить 24974 грн.87 коп., із них 11660 грн.00 коп. заборгованість по кредиту ,6668 грн.00 коп. просрочка заборгованості по кредиту , 4499 грн. 59 коп. просрочка заборгованості по відсоткам , в тому числі 568 грн.17 коп. за користування кредитом у жовтня 2008 р., 1122 грн.34 коп. – штраф , 781 грн.50 коп. пеня, 179 грн.80 коп. - збитки від інфляції , три проценти річних від просроченої суми кредиту в сумі 63 грн.64 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Але ні ОСОБА_1 , як позичальник , ні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як поручителі свої зобов’язання відповідно до умов кредитного договору, договорів поруки не виконують, на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагують , до Банку для погашення кінцевого розрахунку не з`являються.
Приймаючи до уваги , що договір є обов’язковим до виконання сторонами , а відповідачі порушили прийняті на себе зобов’язання , встановлені кредитним договором , договорами поруки , суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст.526, 530, 543, 554 , 610,612,615,625 ,1048,1050,1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 24974 грн.87 коп.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України , п.3.3.1 кредитного договору від 07.12.07 р., укладеного між банком та позичальником , банк має право на дострокове розірвання договору у разі порушення позичальником умов даного договору і вимагати від позичальника , достроково повернути кредит та проценти за користування ним. Як вбачається із матеріалів справи 26.06.08 р. банком позичальникові було направлено листа з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитом. Але у добровільному порядку кошти не повернуто. З врахуванням викладеного , суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача , достроково розірвавши договір № НОМЕР_1 р. від 07.12.07 р., укладений між банком та ОСОБА_1
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 288 грн. 25 коп. (258.25 + 30.00)
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215,228 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 р., укладений 07 грудня 2007 р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 24974 грн.87коп. , судові витрати в розмірі 288 грн. 30 коп., всього 25263 грн. 17 коп. ( двадцять п’ять тисяч двісті шістдесят три грн. 17 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає до апеляційної інстанції.
СУДДЯ Ж.М. ЯВОРСЬКА