Справа № 22-541 2008 р.                     Головуючий у 1 інстанції Задорожня Л.І.

Категорія 34                                           Доповідач Дуковський О.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

22 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

при секретарі - Куцокінь-Тимошенко О.М.  розглянула у  відкритому судовому  засіданні в м.   Кіровограді  цивільну  справ уза апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 р.

Заслухавши доповідача,  скаржника,  який підтримав апеляційну скаргу,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування 1000 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування зазначив,  що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 9.07.2007 року відповідача було зобов'язано повернути позивачу двигун автомобіля "Москвич-408".

31.07.2007 року ВДВС Гайворонського РУЮ дане рішення виконав.

Вдома ОСОБА_1двигун запустити не зміг. Спеціалістом СТО визначено,  що двигун має несправності,  вартість усунення яких становить 1000 грн.

Позивач вважає,  що дану шкоду завдав йому відповідач,  який навмисно зламав двигун.

Суд в позові ОСОБА_1відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1вважає,  що суд не дослідив всіх обставин справи.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно акта державного виконавця від 31.07.2007 року у присутності сторін та понятих ОСОБА_1.  повернуто двигун "Москвич - 408".

Що в подальшому робив позивач з зазначеним двигуном дослідити неможливо.

ВДВС закінчив виконавче провадження в справі,  позивач постанову про це не оскаржив.

Згідно  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається.

Позивач не довів вини відповідача в умисному пошкодження двигуна,  суд також не встановив з боку ОСОБА_2будь-яких дій щодо невиконання зобов'язання,  тому рішення суду законне і обгрунтоване.

На підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.  303,  304,  307,  308,  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.