ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Справа № Б-39/47-10

вх. № 4088/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - Овдусенко В.В.,

пр-к ТОВ "ФК "Кванта" - Шугалєєва І.Г. (дов. від 07.08.14 р.),

пр-к ПАТ "Банк Форум" - Кожанов О.О. (дов. від 11.08.14 р.),

пр-к АТ "УкрСиббанк" - Герус І.В. (дов. від 10.02.14 р.),

пр-к ПП "Юридично-Інвестиційна група" - Мілованов С.Б. (дов. від 22.09.14 р.),.

Розглянувши скаргу ПП "Юридично-Інвестиційна група" на дії ліквідатора

по справі за заявою ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.09.10 р. ПП "Євро-Альянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.05.12р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Овдусенко В.В.

09.09.2014р. до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора ПП «Євро-Альянс» арбітражного керуючого Овдусенко В.В. звернувся кредитор ПП «Юридично-інвестиційна група», в якій просить суд звільнити з обов'язків ліквідатора ПП «Євро-Альянс» арбітражного керуючого Овдусенко В.В. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., посилаючись в скарзі на нез'явлення ліквідатора на засідання комітету кредиторів на вимогу голови комітету кредиторів; не виконання ліквідатором належним чином своїх повноважень, що передбачені статтям 25 та 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); ліквідатор не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, як цього вимагає ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідатором не виконуються вимоги ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (не надає звіт комітету кредиторів про свою діяльність), ліквідатор не з'являвся у судові засідання 05.02.13р., 12.03.2013р., 11.03.2014р., 15.04.2014р. Зазначені обставини, на думку кредитора, порушують інтереси всіх кредиторів та вимоги Закону про банкрутство.

У письмових запереченнях на скаргу та додаткових письмових доводах до скарги ліквідатор Овдусенко В.В. просить суд відмовити кредитору у задоволенні скарги на дії ліквідатора, оскільки питання нез'явлення на засідання комітету кредиторів, непогодження з кредиторами порядку продажу майна банкрута, ненадання комітету кредиторів звіту про свою діяльність було предметом розгляду господарським судом, про що свідчить ухвала суду від 06.11.2012р. у справі про банкрутство ПП «Євро-Альянс», яка набрала законної сили, ліквідатор постійно направляє звіти про свою діяльність комітету кредиторів, на думку ліквідатора він не зобов'язаний направляти звіти про свою діяльність кожному окремому кредитору банкрута, незаконність зборів комітету кредиторів, які проведені 12.08.2014р., не спростовано матеріалами справи та представленими доказами.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів ПП "Євро-Альянс": ТОВ «ФК «Кванта», ПАТ "Банк "Форум", АТ "УкрСиббанк» скаргу кредитора на дії ліквідатора не підтримують та вважають її необґрунтованою, а діяльність ліквідатора такою, що відповідає приписам Закону про банкрутство.

Крім того, скаржник надав суду заяву про забезпечення вимог кредиторів, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження майном боржника та накласти арешт на майно банкрута, що є предметом забезпечення, а саме: на нежитлові приміщення, що розташовані у м. Луцьк, м. Київ та м. Львів.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів та ліквідатор усно заперечують проти заяви, оскільки застосування таких заходив не створить правових підстав для задоволення вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені заставною та порушує строки виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора, заяву про забезпечення вимог кредиторів, оцінивши надані суду докази та доводи, суд вважає що скарга кредитора на дії ліквідатора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальні положення частини 6 статті 3-1 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.13 р.) передбачають, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 25 Закону про банкрутство встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу тощо.

Відповідно до приписів частини 12 статті 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Скаржник стверджує про те, що ліквідатор не з'явився на засідання комітету кредиторів 14.06.2012р. та 14.11.2012р., хоча повідомлений був про організацію та проведення зборів комітету кредиторів головою комітету кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013р. збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Положеннями Закону про банкрутство не встановлений окремий порядок скликання комітету кредиторів, в зв'язку з чим при скликанні зборів кредиторів необхідно керуватися нормами ч. 3 ст. 16 Закону, що регулюють такий порядок. Таким чином, повноваженнями щодо скликання зборів кредиторів наділений арбітражний керуючий (ліквідатор), а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів. Проте збори комітету кредиторів ПП "Євро-Альянс", що відбулися 14.06.2012 р. та 14.11.2012р., були скликані не ліквідатором, а окремим кредитором (ПП «Юридично-інвестиційна група») в порушення порядку, визначеному ч. 3 ст. 16 Закону. Таким чином, у даному випадку, в зв'язку з порушенням порядку скликання зборів комітету кредиторів, прийняття відповідних рішень комітетом кредиторів 14.06.2012 р. та 14.11.2012р. не породжує будь-яких правових наслідків для ліквідатора та інших кредиторів банкрута. Наведений висновок також підтверджується і судовою практикою (Постанови ВГСУ від 10.03.2010р. у справі № Б-26/111-07 та від 19.04.2011р. у справі № 6/95-08/165).

Також скаржник зазначає у скарзі, що 09.10.2012р. ліквідатором був організований та проведений комітет кредиторів у незаконному складі та документи на представників кредиторів, що брали участь у засіданні комітету кредиторів, були підроблені. Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте скаржник не довів суду відповідно до діючого законодавства України про наявність таких порушень при організації та проведенні комітету кредиторів 09.10.2012р., не надав відповідні рішення суду, які встановили факт такого порушення.

Посилання скаржника на невиконання ліквідатором Овдусенко В.В. приписів Головного управління юстиції у Донецької області (акт позапланової перевірки № 111 від 24.09.2012р. та розпорядження № 41 від 01.10.2012р., акт № 1 від 22.02.2013р. про повторне порушення) щодо усунення останнім порушень, спростовується Постановами Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. у справі № 805/3117/13-а, та від 15.04.2013р. у справі № 805/3761/13-а, що набрали законної сили, на підставі яких визнано протиправними дії Міністертсва юстиції України.

Ліквідатором, як було встановлено судом, відповідно до ст.ст. 25, 26, 30 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013р. було виконано необхідні ліквідаційні заходи щодо проведення інвентаризації майна банкрута, зняття обмежень з рухомого та нерухомого майна банкрута, виконано незалежну оцінку майнових активів банкрута; ліквідатором про хід ліквідаційної процедури надавалися звіти суду та комітету кредиторів, про що свідчить надані до справи звіти ліквідатора від 11.04.2013р. (том. 22, арк.справи 126-213), від 21.05.2013р. (том. 23, арк. справи 7-22), від від 27.05.2014р. (том.23, арк.справи 112-114), від 23.09.2014р. (том. 23, арк. справи 194-197), від 04.12.2014р. (том.24). Ліквідатором було визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута (том. 23 арк. справи 126-179) у відповідності до приписів Перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013р. На цей час згідно представленого суду звіту ліквідатора, організатором аукціону ТБ "Універсал-Плюс" було проведено аукціон з продажу майна банкрута: нежитлових приміщень загальною площею 148,50 кв.м., розташованих за адресою м. Київ. пров. Кутузова, буд. 3, переможцем аукціону визначено ПАТ «Укрсиббанк», укладання договору купівлі-продажу призначено на 08.12.2014р. Організатором аукціону проводяться заходи щодо проведення повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ровенська, 109. Ліквідатором було отримано дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень банкрута - магазину загальною площею 1487,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги,8. Крім того, ліквідатором було представлено суду докази направлення голові комітету кредиторів звітів за період з грудня 2013р. по вересень 2014р. (том. 25 ).

Посилання скаржника на те, що ліквідатор не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна як цього вимагає ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. позбавлені фактичного та правового обґрунтування, оскільки вони побудовані на вільному тлумаченні норм права та Закону про банкрутство.

Так відповідно до п. 1- 1 розділу X прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013р. визначено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, продаж майна банкрута ПП «Євро-Альянс» повинно відбуватися відповідно до положень розділу IV продаж майна в провадженні у справі про банкрутство Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013р. На виконання цих положень, ухвалою суду від 25.06.2014р. було визнано учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ТБ «Універсал Плюс», м. Донецьк. Крім того, ст.ст. 42-44, 49-75 цього Закону не містять положень, які зобов'язують ліквідатора здійснювати продаж майна банкрута за попереднім погодженням з комітетом кредиторів банкрута, оскільки зазначені норми права створюють прозорість та конкурентність при продажі майна банкрута, що більш захищає інтереси цих кредиторів.

Щодо заяви скаржника про забезпечення вимог кредиторів, в якій кредитор просить суд вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження майном банкрута та накласти арешт на майно банкрута, що є предметом забезпечення, а саме: на нежитлові приміщення банкрута, що розташовані у м. Луцьк, м. Київ та м. Львів, то суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 12 та ч.1, 2. ст. 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013р. заборонено накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. А крім того заявник не довів суду необхідність забезпечення вимог кредиторів у ліквідаційної процедурі. Порушення на думку заявника інтересу кредитора ПП «Юридично-інвестиційна група» при проведенні комітету кредиторів 09.10.2012р. не є ґрунтовною підставою для вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів в процедурі банкрутства ПП «Євро-Альянс» оскільки це зачіпає інтереси інших кредиторів банкрута.

Керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., п.1.1 Прикін-цевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ПП "Юридично-інвестиційна група", м. Київ, на дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенко В.В.

2. Відмовити у задоволенні заяви ПП "Юридично-інвестиційна група" від 09.12.2014р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутніми в даному судовому засіданні, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.