ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 грудня 2014 року Справа № 915/1537/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Ковальчук О.І., за тимчасовим посвідченням

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рекі-Роченко Г.О., за довіреністю від 14.10.2014р. №06/865

Васильків С.Б., за довіреністю від 20.05.2014р.

Борисов В.Є., за довіреністю від 14.10.2014р. №06/864

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Заступника Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, код ЄДРПОУ 00034022)

до відповідача: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, код ЄДРПОУ 14307618)

про: стягнення 1648392,04 грн. та зобов'язання виконати роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про стягнення 1648392,04 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за державним контрактом №251/2/06-1 від 23.11.2006р. в частині виконання та звітування перед позивачем за обсяг виконаних робіт станом на 30.06.2014р., який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу (11608399,60 грн.), з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2006р. між Міністерством оборони України (Генеральний Замовник, Замовник, позивач) та Державним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (Головний виконавець, Виконавець, відповідач) укладений державний контракт №251/2/06-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, за умовами якого Головний Виконавець зобов'язався виконати та здати Генеральному Замовнику, а останній зобов'язався прийняти й оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі «Розробка проекту корабля класу «корвет», шифр «Корвет-П».

02.08.2011р. сторонами підписаний Погоджувальний протокол №7 до державного контракту, відповідно до якого п.6.9 державного контракту викладено в наступній редакції: «Генеральний замовник за своїм рішенням, на підставі наданого Головним виконавцем рахунку-фактури та протоколу погодження орієнтовної ціни етапу (підетапу), може здійснювати попередню оплату (авансування) робіт у розмірі до 75% від вартості робіт етапу (підетапу), в межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік та відповідно до вимог чинного законодавства, діючого на момент здійснення оплати. Попередня оплата (аванс) надається на строк не більше шести місяців. Головний виконавець повинен у строк до закінчення зазначеного терміну (але не пізніше кінцевого терміну виконання етапу (підетапу), визначеного у Відомості виконання) виконати та звітувати перед Генеральним замовником за обсяг виконаних робіт, який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт. Роботи приймаються комісією Генерального Замовника, або за його дорученням комісією Представника Генерального Замовника. Представником Генерального Замовника складається висновок щодо рівня договірної ціни виконаного та прийнятого обсягу робіт».

16.12.2013р. між сторонами укладено Додаткову угоду №18 до державного контракту, відповідно до якої Виконавець зобов'язався виконати у 2013-2014р.р. і здати в 2014р. роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в строк до 20.10.2014р., а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

30.12.2013р. позивачем перерахований відповідачу аванс за Додаткової угодою №18 від 16.12.2013р. у розмірі 11608399,60 грн.

На виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 відповідачем укладено окремі договори з трьома Субпідрядниками - ТОВ «Телекарт-Прилад» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Аркадія-58250»), ВАТ «Завод «Екватор» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Комфорт-58250»), ВАТ «Завод «Фіолент» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Сердолік-58250»).

27.06.2014р. комісією Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) за результатами дослідження наданої відповідачем документації зроблений висновок про використання наданого авансу за цільовим призначенням; виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу за Додаткової угодою №18 від 16.12.2013р., про що складено відповідний Акт виконаних робіт, затверджений відповідачем 27.06.2014р., між тим, позивачем в наступному не затверджений.

Вважаючи, що станом на 30.06.2014р. (закінчення шестимісячного терміну з моменту перерахування авансу) відповідачем не виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу за Додатковою угодою №18 від 16.12.2013р. та не наданий звіт за використання авансу, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт та звітування за їх виконання.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, вказує на належне виконання ним своїх зобов'язань за державним контрактом, повне виконання станом на 30.06.2014р. робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу.

Ретельно проаналізувавши доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні обсягу та вартості виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р., а також у визначенні наявності у позивача можливості визначити обсяг та вартість таких робіт та прийняти роботи на суму отриманого авансу на підставі наданої відповідачем Комісії Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

08.12.2014р. за вх.№22550/14 до суду від прокурора надійшов перелік питань на експертизу. Так, прокурор просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

« 1. Чи були у Міністерства оборони України підстави для затвердження акту виконаних робіт на суму отриманого авансу у розмірі 11608399,6 грн. від 27.06.2014р., (який був оформлений у вигляді звіту) та без протоколу узгодження договірної ціни з урахуванням пункту 3.2 договору та того, що узгоджувальним протоколом №7 від 02.08.2011р. сторони визначили порядок приймання робіт а саме: «Головний виконавець повинен у строк до закінчення шестимісячного терміну виконання етапу (підетапу), визначеного у відомості виконання виконати та звітувати перед Генеральним замовником за обсяг виконаних робіт, який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт»?

2. Чи можливо вважати виконаними та прийнятими роботи відповідно до вимог п.1 додаткової угоди від 16.12.2013р. №18 якою передбачено виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої підетапу 3.2 відповідно до календарного плану виконання ДКР шифр «Корвет-П» (додаток №1 до ДУ №18) яким визначено конкретні роботи та надано аванс саме на виконання цих робіт.

3. Чи могли бути затверджені звіти (акти так званих виконаних робіт) без затвердження актів виконаних робіт та приймання конкретних документів робочої конструкторської документації, комплектуючого обладнання, виготовлення зразків та проведення попередніх випробувань урахуванням роз'яснень державної казначейської служби від 28.09.2012 № 17-08/2049-13964».

Позивач та відповідач не запропонували господарському суду свої переліки питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Проаналізувавши визначене прокурором коло питань, господарський суд вважає, що перше та третє із запропонованих прокурором питань є питаннями про правову оцінку дій позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1537/14 судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.?

- Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем Комісії Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?

3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №915/1537/14.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, код ЄДРПОУ 00034022).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Зобов'язати Державне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, код ЄДРПОУ 14307618) в строк до 19.12.2014р. направити до господарського суду Миколаївської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою «До справи №915/1537/14» в прошитому та пронумерованому вигляді документацію, яка надавалась Комісії Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150).

9. Провадження у справі №915/1537/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля