ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року справа №826/18284/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Романенка Я.М.;

третьої особи: Іванова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національної асоціації адвокатів України Романенка Ярослава Михайловича про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до третя особа проНаціональної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України Рада адвокатів міста Києва визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Ради адвокатів міста Києва (далі по тексту - третя особа), в якому просить визнати протиправним дії відповідача, що виразились у порушенні професійних прав позивача, шляхом виключення, або шляхом переведення у статус "неактивних" чи "невидимих" відомостей щодо нього із Єдиного реєстру адвокатів України, а також фактичному примушенні позивача додатково сплатити 30% від щорічного внеску адвоката на утримання органів адвокатського самоврядування на 2014 рік безпосередньо на рахунок Національної асоціації адвокатів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18284/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11 грудня 2014 року представником відповідача Романенком Ярославом Михайловичем подано заяву про відвід судді Кузьменка В.А., яка мотивована заінтересованістю судді в результаті розгляду справи та наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Частина друга статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або інших підстав, які могли б бути підставами для відводу згідно статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника Національної асоціації адвокатів України Романенка Ярослава Михайловича про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Національної асоціації адвокатів України Романенка Ярослава Михайловича про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко