УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 р. Справа № 8544/14/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
Головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів: Попка Я.С., СеникаР.П.,
з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. у справі №803/1484/14 за позовом ОСОБА_1 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області "Волиньрибоохорона" про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (далі - Волиньрибохорона) про скасування наказу від 27 червня 2014 року № 41-О/С, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення заробітної плати за час роботи, оплата якої не відбулася у зв'язку із складанням актів про відсутність на робочому місці.
Звільнення з посади вважає незаконним, оскільки акт про проведення службового розслідування від 27 червня 2014 року № 5 не відповідає фактичним обставинам, а підставою для звільнення стали особисті неприязні стосунки з начальником Волиньрибохорони. Усі акти про відсутність на робочому місці складені 27 червня 2014 року - в один день і не за місцем вчинення правопорушення.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області від 27 червня 2014 року № 41-О/С в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Волиньрибохорони за систематичні прогули - відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин щоденно протягом робочих днів - 13 травня 2014 року, 14 травня 2014 року, 15 травня 2014 року та 26 травня 2014 року. Зобов'язано управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за робочі дні 13 травня 2014 року, 14 травня 2014 року, 15 травня 2014 року та 26 травня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи не знайшли підтвердження висновки відповідача про систематичні прогули позивача 13, 14, 15, 26 травня 2014 року, а тому при юридичній кваліфікації причин звільнення у наказі від 27 червня 2014 року №41-О/С ці підстави підлягали виключенню. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, оскаржуваний наказ підлягав скасуванню частково - в частині, що стосується прогулів за вказані дати.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідач вказував на відсутність позивача на робочому місці, а не на роботі. Позивачем належними доказами підтверджено перебування його у Шацькому районному суді з 9.00 год. до 11.30 год. Позивач також зазначає, що на роботі був присутній з 8:30 год. весь робочий день і підстав для його звільнення за прогул не має.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 02 січня 2013 року призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Волиньрибохорони. 02 січня 2013 року він прийняв Присягу державного службовця.
Наказом начальника Волиньрибохорони від 27 червня 2014 року № 41-О/С ОСОБА_1 звільнений із займаної посади з 27 червня 2014 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул - відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня 23 червня 2014 року і систематичні прогули - відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин щоденно протягом робочих днів 13, 14, 15 та 26 травня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відтак, апеляційний суд вказує на необхідність перегляду постанови суду першої інстанції в частині звільнення позивача за прогул - відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня 23 червня 2014 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Дана норма Закону застосовується лише за умов відсутності поважних причин нез'явлення працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня.
Апеляційним судом встановлено, що 23 червня 2014 року працівниками, що входили до рейдової групи Волиньрибохорони відповідно до плану-наказу від 23 червня 2014 року №240 (а.с.48) складено акт № 1 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 у період з 8:30 год. по 13:00 год., тобто більше трьох годин протягом робочого дня (безпосередньо у приміщенні Шацької рибоохоронної дільниці на вул. Приозерна в с. Світязь Шацького району) (а.с.65). Одночасно складено акт № 1 про відмову ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень (а.с.66).
Тривалість робочого часу, режим праці та відпочинку для працівників Волиньрибохорони визначено колективним договором між адміністрацією та профспілковою організацією працівників рибоохорони Волині на 2013-2017 роки (а.с.49-54), згідно з яким тривалість денної роботи, перерви для відпочинку і харчування встановлюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом Волиньрибохорони від 09 січня 2013 року №31-В/Д (а.с.55-57), робочий час у понеділок-четвер встановлено з 8:30 год. до 17:30 год., а у п'ятницю з 8:30 год. до 16:15 год. (з перервою на обід з 13:00 год. до 13:45 год.).
Наказом Волиньрибохорони від 08 січня 2014 року №3-В/Д утворено рибоохоронні дільниці, зокрема, Шацьку (територія Шацького, Любомльського, Старовижівського районів Волинської області), по якій головного державного інспектора Озімка Р.А. визначено старшим дільниці; зона відповідальності - Шацький район; місце розташування - с. Світязь вул. Приозерна (а.с.141-142).
Наказом Волиньрибохорони від 01 лютого 2013 року №40-В/Д затверджено графік прийому громадян на рибоохоронних дільницях (а.с.58-64). Відповідно до вказаного графіка ОСОБА_1 здійснює прийом громадян на рибоохоронній дільниці Волиньрибохорони щопонеділка з 9:00 год. до 12:00 год. в приміщенні Шацької рибоохоронної дільниці (с. Світязь, вул. Приозерна).
Відповідно до листа відділу земельних ресурсів у Шацькому районі Волинської області від 13 червня 2008 року № 859 (а.с.108) на території с. Світязь на вул. Приозерній знаходиться адміністративний будинок, що належить Волиньдержрибохороні.
Відтак, правильним на переконання колегії суддів, є твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 зобов'язаний щопонеділка перебувати у період з 09:00 год. до 12:00 год. у приміщенні Шацької рибоохоронної дільниці в с. Світязь на вул. Приозерній з метою ведення особистого прийому громадян.
Апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_1 в порушення вказаного наказу не здійснював прийом громадян 23 червня 2014 року з 9:00 год. до 13:00 год. Зокрема, відсутність позивача у приміщенні Шацької рибоохоронної дільниці підтверджується актом від 23 червня 2014 року № 1, актом від 27 червня 2014 року №5. Позивач не заперечує того факту, що 23 червня 2014 року з 8:30 год. не перебував у вказаному приміщенні, в яке прибув близько 12:00 год.
Відтак, відсутність позивача на роботі, яка обумовлюється конкретним робочим місцем, вважається прогулом у разі відсутності без поважних причин протягом трьох годин (підряд чи сумарно за день).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки наказ від 01 лютого 2013 року № 40-В/Д чітко встановлює обов'язок позивача перебувати у конкретному місці з конкретним завданням протягом конкретного часу, то необґрунтованими є доводи позивача в тому, що специфіка його роботи відповідно до посадових обов'язків дозволяє йому виконувати їх у межах території дільниці, тобто усього Шацького району.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що 23 червня 2014 року позивач фактично не перебував на робочому місці більше трьох годин підряд. Позивач не перебував на листку непрацездатності, у відпустці чи у відрядженні, не мав відгулу, про що свідчить табель обліку робочого часу за червень 2014 року, що також встановлено актом від 23 червня 2014 року №1 (а.с.65, 140). Відповідно до журналу реєстрації план-наказів на 2013-2014 роки (а.с.111-116) та журналу реєстрації рибоохоронних рейдів на 2013-2014 роки (а.с.117-131) ОСОБА_1 не реєстрував рейд у встановленому порядку.
Відтак, допущення прогулу з вказаних підстав є підставою для звільнення позивача за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції перевірено видачу наказу про звільнення, дотримання строків застосування дисциплінарного стягнення, законність проведення службового розслідування, наявність згоди профспілкової організації на розірвання трудового договору із позивачем, враховано попередні дисциплінарні заходи, що застосовувались до позивача.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції встановлено всі обставини справи, їм надана належна правова оцінка, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. у справі №803/1484/14 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді Я.С. Попко
Р.П.Сеник