УКРАЇНА
Справа № 2-98/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 року Первомайський міський суд Луганської області
у складі: головуючого Борзаниці С.В.
при секретарі Семенюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на наступні обставини. У її власності знаходиться трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на третьому поверсі дев'ятиповерхового будинку. 17.11.2008 року приблизно о 14-30 зі стелі квартири по стінах стала стікати гаряча вода. Вода стікала з квартири АДРЕСА_2 в її будинку, що належить відповідачці та розташована поверхом вище. Факт затоплення був зафіксований комісією КП ЖЕК № 2, про що складений акт від 20.11.2008 року. В результаті затоплення в квартирі в туалеті була пошкоджена керамічна плитка на стінах, дверне полотно та дверна коробка деформувалися в результаті намокання, намокли та частково відслоїлися шпалери на стінах в коридорі. Для оцінки спричиненої шкоди вона звернулася до експерта, згідно висновку якого розмір спричиненої шкоди внаслідок затоплення складає 1042,80 грн. За проведення експертної оцінки сплатила 350 грн. Внаслідок затоплення позивачці була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона пережила душевні страждання в результаті пошкодження майна, відповідачка не вибачилася перед нею, вона повинна була змінити свій життєвий ритм: сушила килими, додатково опалювала та провітрювала кімнати, витрачає гроші та час, щоб довести факт затоплення. Розмір моральної шкоди позивачка визначає в сумі 5000 грн. Просила стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., матеріальної шкоди - 1392,80 грн., стягнути з відповідачки судові витрати.
В суді позивачка повністю підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що оформленням документів по експертизі займався її чоловік, оскільки вона займається вихованням малолітньої дитини. Комісія з ЖЕКу приходила 19 листопада 2008 року, її чоловік ОСОБА_3 забрав акт пізніше. Висновки експерта також забирав чоловік, точні дати вона не пам'ятає, оскільки не займалася цим особисто.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, оскільки вважає, що затоплення квартири позивача відбулося внаслідок того, що протекли труби, по яким подається вода централізованого опалення. 17.11.2008 року на роботу їй подзвонив син, який повідомив, що труба, яка розташована у ванній кімнаті, протікає та вони затопили сусідів. Вона сказала, щоб син підставив миску під дірку. В цей день вона запросила слюсаря ОСОБА_4 який поставив «хомут» на місці, де була дірка. Після цього у грудні 2008 року ОСОБА_5 заварив дірку. Вона зверталася до ЖЕКу, однак їй відмовили, оскільки у неї є заборгованість по квартплаті. Квартира приватизована на ім'я її померлого чоловіка, по теперішній час вона ще не переоформила квартиру на себе. Акт від 20.11.2008 року був складений без її участі, де невірно вказано, що у зв'язку із затопленням квартири двері у ванній кімнаті намокли і набрякли, а також що у туалеті плитка на стіні намокла і виникли дрібні тріщини. Температура води, яка була у системі опалення, не могла спричинити пошкодження плитки у вигляді тріщин. Працівники ЖЕКу до неї упереджено ставляться, оскільки в неї заборгованість за комунальні послуги. Вважає, що її вини у затопленні квартири немає, у зв'язку з чим просила відмовити у позові.
Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно вимогам ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її права не були порушені (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Згідно вимогам ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які діяли на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання .
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися у їх роботу; 4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; 6) дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; 7) допускати в приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів для перевірки показників засобів обліку; 8) дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 9) своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 10) у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у листопаді 2008 року йому подзвонила його знайома по роботі ОСОБА_3 та попросила полагодити трубу опалення, яка проржавіла. Він після роботи приблизно о 16 годині прийшов у її квартиру, де виявлено, що у ванній кімнаті проржавіла труба, звідки протікала вода. На трубі були маленькі дірочки, з яких йшла вода. Він поставив на зазначене місце «хомут», щоб вода не протікала, після чого пішов.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно в грудні 2008 року, точної дати він не пам'ятає, його попросила ОСОБА_5 заварити дірку у трубі в її квартирі. Він прийшов у квартиру ОСОБА_5 , у ванній кімнаті на трубі була дірка внаслідок ржавіння, він заварив зазначену дірку та пішов.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що мешкає разом з жінкою ОСОБА_5 та малолітньою дочкою ОСОБА_8 у квартирі за адресою: ОСОБА_5 17 листопада 2008 року він від жінки дізнався, що їх квартиру затопила відповідачка, яка мешкає поверхом вище. Вони намагалися добровільно домовитися, але не змогли. У квартирі дійсно після затоплення виникли тріщини на керамічній плитці, відслоїлися шпалери, деформувалися двері у ванну кімнату. Після цього викликали працівників ЖЕКу № 2, які оглянули їх квартиру та зафіксували пошкодження внаслідок затоплення. Акт він забрав пізніше. Також він звернувся до експерта для визначення вартості спричиненої шкоди. До них у квартиру прийшла дівчина - помічник експерта, сфотографувала пошкодження після затоплення та сказала приблизну дату, коли можна прийти за висновком. Він декілька разів приходив, щоб забрати результати оцінки спричиненої шкоди.
В судовому засіданні встановлено:
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Первомайським МГБТІ 07.08.2006 року, квартира за адресою: ОСОБА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с.8).
Згідно свідоцтву про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 18 серпня 2006 року зареєстрували шлюб, прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_7 (а.с.9).
Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_1 (а.с.10).
Згідно акту від 20 листопада комісія ЖЕК № 2 встановила, що 17.11.2008 року відбулося затоплення АДРЕСА_2 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . В результаті затоплення в коридорі на стіні шпалери - 5,5 м. кв. намокли та відстали; у ванній кімнаті двері намокли та набухли; в туалеті стіни - плитка намокла та виникли мілкі тріщини 1,44 м.кв. Затоплення відбулося з невідомих причин, але заяв та звернень в КП ЖЕК № 2 про несправності тепло- та водохолодних мереж не поступало (а.с.11).
Згідно звіту по оцінці вартості матеріальної шкоди, проведеної ПП ОСОБА_11 ., вартість відновлюваних робіт по ремонту складає 1042,80 грн. (а.с.12-33).
Згідно відповідних документів ОСОБА_11 має право на проведення оцінки цілісних майнових комплексів (34-37).
Згідно свідоцтву про укладення шлюбу ОСОБА_12 та ОСОБА_3 16 листопада 1985 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 (а.с.54).
Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батько - ОСОБА_12 , мати - ОСОБА_3 (а.с.56).
Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.55).
Згідно листу від 11.12.2008 року за підписом начальника ЕП «ЖЕК № 2» відповідачці на її заяву НОМЕР_7 від 09.12.2008 року щодо питання складання акту КП ЖЕК № 2 повідомив, що вимушений відмовити їй, оскільки нею не виконуються договірні зобов'язання та не сплачується заборгованість у сумі 791,47 грн. за утримання будинку та прибудинкової території (а.с.52).
Згідно акту від 28.12.2008 року за підписом голови вуличного комітету у квартирі відповідачки встановлена батарея центрального опалення та труба, яка з'єднає з батареєю. У середній частині труби в наявності зварювальний шов. Також у ванній кімнаті на підлозі в наявності лінолеум, який не має слідів вздуття після затоплення 17.11.2008 року (а.с.51).
Згідно відомостям КП «Первомайськтеплокомуненерго» температура теплоносія газової котельні № 2 17.11.2008 року з 14 до 16 години по АДРЕСА_5 складала у вхідному трубопроводі - 57градусів, у вихідному трубопроводі - 46 градусів (а.с.53).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , яка постійно проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_6 , в порушення п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків та п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не забезпечила належного стану технічного обладнання своєї квартири , у зв'язку з чим була затоплена квартира за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 , внаслідок чого останній була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1042,80 грн. Витрати позивачки ОСОБА_3 на вказану суму підтверджуються наданим звітом по оцінці вартості матеріальної шкоди, проведеної ПП ОСОБА_11 ., необхідних для усунення шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 в результаті затоплення. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачем на загальну суму 1392,80 грн. підтверджені документально та підлягають задоволенню. При цьому посилання відповідачки на недійсність розрахунків, проведеним ОСОБА_11 ., є незмістовною, оскільки в матеріалах справи в наявності документи, які свідчать про правомочність ПП ОСОБА_11 проводити зазначену оцінку.
Посилання відповідачки на недійсність акту від 20.11.2008 року, яким встановлені пошкодження майна внаслідок затоплення 17.11.2008 року також є незмістовними, оскільки акт складений відповідними працівниками організації, які обслуговують відповідний будинок та правомочні на складання актів. З моменту затоплення до огляду комісією квартири позивачки пройшло два дні, протягом яких не могли зникнути наслідки затоплення.
Суд не приймає за доказ відсутності слідів затоплення у квартирі відповідачки акт від 28.12.2008 року за підписом голови вуличного комітету, оскільки акт складений більш ніж через місяць після затоплення та не може сприйматися як беззаперечний доказ відсутності слідів затоплення.
Посилання відповідачки на ті обставини, що при зазначеній температурі води у системі опалення не могли відбутися вказані пошкодження у квартирі позивачки також є незмістовні, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідачка не надала відповідних доказів.
Посилання відповідачки на упереджене ставлення до неї працівників ЖЕК № 2 є незмістовним, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка не виконує вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: не оплачує житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; своєчасно не проводить підготовку технічного обладнання помешкання, в якому вона проживає, до експлуатації в осінньо-зимовий період. Саме несвоєчасна підготовка технічного обладнання помешкання, в якому проживає відповідачка, призвело до того, що відповідачка не виявила пошкодження труби центрального опалення, внаслідок чого відбулося затоплення квартири позивачки.
Вирішуючи питання про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд виходить з юридичного поняття моральної шкоди, під якою слід розуміти витрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Факт спричинення моральної шкоди позивачці ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_2 суд вважає встановленим, оскільки дійсно ОСОБА_2 порушила Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків , вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», внаслідок чого була затоплена квартира позивачки, пошкоджене її майно , у позивачки внаслідок затоплення її квартири порушений звичний спосіб життя, вона змушена приймати додаткові заходи для відтворення нормального стану її квартири. У зв'язку з вказаними подіями позивачка відчувала душевні страждання, переживання. Моральні страждання мали тривалий, але зворотній характер; вимушені зміни в житті можуть бути відновлені.
Суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги АДРЕСА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 800 грн.
Згідно відомостям КП „ЖЕК № 2” м. Первомайська, викладеним в акті від 20.11.2008 року, заяв та звернень в КП ЖЕК № 2 про несправності тепло- та водохолодних мереж не поступало, у зв'язку з чим виключається можливість відповідальності КП „ЖЕК № 2” м. Первомайська за завдану шкоду ОСОБА_1 внаслідок затоплення її квартири 17 листопада 2008 року.
Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно завдала позивачці матеріальну та моральну шкоду, не вживає заходів для відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судовий збір в сумі 21,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10,2 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 23 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 81, 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1392,80 грн., у відшкодування моральної шкоди - 800 грн., витрати на правову допомогу в сумі 450 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 21,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10,2 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
Рішення не набрало чинності.
З оригіналом згідно: суддя Первомайського міського суду
Луганської області С.В.Борзаниця
- Номер: 6/0158/28/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-98/09
- Суд: Ківерцівський районний суд Волинської області
- Суддя: Барзаниця С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2017
- Дата етапу: 10.03.2017
- Номер: 2-з/212/49/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 2-98/09
- Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Барзаниця С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.10.2017
- Дата етапу: 14.12.2017