АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10440/14 Справа № 201/7916/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме: нежитлового приміщення № 5, магазину непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера А-3, загальною площею 192,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ПАТ Райффайзен Банк Аваль» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме: нежитлового приміщення № 5, магазину непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера А-3, загальною площею 192,8 кв.м., - місцевий суд не перевірив дотримання положень ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував доцільність застосування у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - арешту.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив чи порушуються права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" обраним видом забезпечення позову.

Так, з апеляційної скарги та виділених матеріалів вбачається, що майно, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь