Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 Справа №607/7555/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Нова Тернопільська газета" в особі засновника та видавця товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати недостовірною та такою ,що порочить честь,гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію викладену ТзОВ «Агенція»Тернопіль-Медіа» на сторінці НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «Нова Тернопільська газета» «ІНФОРМАЦІЯ_2», підписану ОСОБА_3, зобов'язати відповідача розмістити в наступному номері газети, після набрання рішенням законної сили, на сторінці №6 , тим самим шрифтом, під заголовком «Спростування» інформацію у такій редакції: " ТзОВ «Агенція»Тернопіль-Медіа» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сторінці № 6 в газеті «Нова Тернопільська газета» випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 була розповсюджена недостовірна інформація щодо судді господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1,а саме про те, що клан її сім'ї на чолі з нею захопив владу у Тернополі і являється організованим злочинним угрупуванням; що вона є коханкою адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним вирішує справи; про рейдерське захоплення нею фабрики "Ромашка" та чортківського млина з 50 сотками у центрі міста ,пізніше переведеного "на папері" під житловий будинок; про судову війну її клану з компанією "Добробуд" щодо скандального будівництва та обставин незаконного введення в експлуатацію будинку, збудованого компанією по проспекту Ст. Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання нею передати у новозбудованому будинку дві квартири для її синів; про факти тиску на працівників компанії "Добробуд" та Тернопільської міської ради з ціллю незаконного отримання двох квартир. Повідомляю, що інформація, яка міститься у названій статті не відповідає дійсності та визнана рішенням суду, що набрало законної сили недостовірною та такою ,що порочить честь,гідність та ділову репутацію ОСОБА_1."

В обґрунтування вимог посилається на те, що вказана інформація є недостовірною, дискредитує її як людину та суддю в очах її рідних, близьких, друзів та колег, тому порушує права та порочить честь, гідність і ділову репутацію.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону України "Про інформацію", 1. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. 2. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У газеті "Нова Тернопільська газета" (засновник і видавець ТзОВ "Агенція "Тернопіль-Медіа") НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано статтю із заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2". У статті під авторством ОСОБА_3 міститься інформація про суддю господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 та її сім'ю, а саме що клан її сім'ї на чолі з нею захопив владу у Тернополі і являється організованим злочинним угрупуванням, що вона є коханкою адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним вирішує справи, про рейдерське захоплення нею фабрики "Ромашка" та чортківського млина з 50 сотками у центрі міста ,пізніше переведеного "на папері" під житловий будинок, про судову війну її клану з компанією "Добробуд" щодо скандального будівництва та обставин незаконного введення в експлуатацію будинку, збудованого компанією по проспекту Ст. Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання нею передати у новозбудованому будинку дві квартири для її синів, про факти тиску на працівників компанії "Добробуд" та Тернопільської міської ради з ціллю незаконного отримання двох квартир.

Відповідно до ч.ч.1-5, 7 ст.277 ЦК України, 1. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 2. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. 3. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. 4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. 5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. 7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст.ст.297, 299 ЦК України, 1. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. 2. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. 3. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. 1. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. 2. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Суду не було представлено жодних належних доказів на підтвердження фактичних даних, що зазначені у оспорюваній статті, відтак інформацію, викладену у статті про те, що клан сім'ї ОСОБА_1 на чолі з нею захопив владу у Тернополі і являється організованим злочинним угрупуванням, що вона є коханкою адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним вирішує справи, про рейдерське захоплення нею фабрики "Ромашка" та чортківського млина з 50 сотками у центрі міста ,пізніше переведеного "на папері" під житловий будинок, про судову війну її клану з компанією "Добробуд" щодо скандального будівництва та обставин незаконного введення в експлуатацію будинку, збудованого компанією по проспекту Ст. Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання нею передати у новозбудованому будинку дві квартири для її синів, про факти тиску на працівників компанії "Добробуд" та Тернопільської міської ради з ціллю незаконного отримання двох квартир, слід вважати негативною та недостовірною, а саме такою яка не відповідає дійсності.

Водночас, суд відзначає, що вказана інформація не є оціночними судженнями, а містить фактичні дані, оскільки стверджується існування конкретних обставин щодо позивачки та членів її сім'ї.

При цьому, суд також приходить до висновку про те, що вказана інформація порушує права та порочить честь і гідність та ділову репутацію позивачки, приймаючи до уваги посилання на дискредитацію її як людини та судді в очах рідних, близьких, друзів та колег.

За таких обставин, судом встановлено порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту.

Як роз'яснено у п.24 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", 24. Задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

З огляду на наведене, слід визнати недостовірною та такою, що порушує права та порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію щодо неї, яка викладена на шостій сторінці газети "Нова Тернопільська газета" (засновник і видавець ТзОВ "Агенція "Тернопіль-Медіа") НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" та авторством ОСОБА_3, а саме: про те що клан її сім'ї на чолі з нею захопив владу у Тернополі і являється організованим злочинним угрупуванням; що вона є коханкою адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним вирішує справи, про рейдерське захоплення нею фабрики "Ромашка" та чортківського млина з 50 сотками у центрі міста ,пізніше переведеного "на папері" під житловий будинок, про судову війну її клану з компанією "Добробуд" щодо скандального будівництва та обставин незаконного введення в експлуатацію будинку, збудованого компанією по проспекту Ст. Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання нею передати у новозбудованому будинку дві квартири для її синів, про факти тиску на працівників компанії "Добробуд" та Тернопільської міської ради з ціллю незаконного отримання двох квартир, зобов'язавши відповідача розмістити в наступному номері газети, після набрання рішенням законної сили, на сторінці №6 , тим самим шрифтом, під заголовком «Спростування» інформацію у такій редакції: "ТзОВ «Агенція»Тернопіль-Медіа» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сторінці № 6 в газеті «Нова Тернопільська газета» випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 була розповсюджена недостовірна інформація щодо судді господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1,а саме про те, що клан її сім'ї на чолі з нею захопив владу у Тернополі і являється організованим злочинним угрупуванням; що вона є коханкою адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним вирішує справи; про рейдерське захоплення нею фабрики "Ромашка" та чортківського млина з 50 сотками у центрі міста, пізніше переведеного "на папері" під житловий будинок; про судову війну її клану з компанією "Добробуд" щодо скандального будівництва та обставин незаконного введення в експлуатацію будинку, збудованого компанією по проспекту Ст. Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання нею передати у новозбудованому будинку дві квартири для її синів; про факти тиску на працівників компанії "Добробуд" та Тернопільської міської ради з ціллю незаконного отримання двох квартир. Повідомляю, що інформація, яка міститься у названій статті не відповідає дійсності та визнана рішенням суду, що набрало законної сили недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.", позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, Законом України "Про інформацію", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до редакції газети "Нова Тернопільська газета" в особі засновника та видавця товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує права та порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію щодо неї, яка викладена на шостій сторінці газети "Нова Тернопільська газета" (засновник і видавець ТзОВ "Агенція "Тернопіль-Медіа") НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" та авторством ОСОБА_3, а саме: про те що клан її сім'ї на чолі з нею захопив владу у Тернополі і являється організованим злочинним угрупуванням; що вона є коханкою адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним вирішує справи, про рейдерське захоплення нею фабрики "Ромашка" та чортківського млина з 50 сотками у центрі міста ,пізніше переведеного "на папері" під житловий будинок, про судову війну її клану з компанією "Добробуд" щодо скандального будівництва та обставин незаконного введення в експлуатацію будинку, збудованого компанією по проспекту Ст. Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання нею передати у новозбудованому будинку дві квартири для її синів, про факти тиску на працівників компанії "Добробуд" та Тернопільської міської ради з ціллю незаконного отримання двох квартир.

Зобов'язати редакцію газети "Нова Тернопільська газета" в особі засновника та видавця товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа" розмістити в наступному номері газети, після набрання рішенням законної сили, на сторінці №6 , тим самим шрифтом, під заголовком «Спростування» інформацію у такій редакції: "ТзОВ «Агенція»Тернопіль-Медіа» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сторінці № 6 в газеті «Нова Тернопільська газета» випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 була розповсюджена недостовірна інформація щодо судді господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1,а саме про те, що клан її сім'ї на чолі з нею захопив владу у Тернополі і являється організованим злочинним угрупуванням; що вона є коханкою адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним вирішує справи; про рейдерське захоплення нею фабрики "Ромашка" та чортківського млина з 50 сотками у центрі міста, пізніше переведеного "на папері" під житловий будинок; про судову війну її клану з компанією "Добробуд" щодо скандального будівництва та обставин незаконного введення в експлуатацію будинку, збудованого компанією по проспекту Ст. Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання нею передати у новозбудованому будинку дві квартири для її синів; про факти тиску на працівників компанії "Добробуд" та Тернопільської міської ради з ціллю незаконного отримання двох квартир. Повідомляю, що інформація, яка міститься у названій статті не відповідає дійсності та визнана рішенням суду, що набрало законної сили недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1."

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.