Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/6759/14 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретарі - Матяш С.І.

з участю позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива- В.Ш.», третя особа: заступник начальника примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону та визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке було придбане ОСОБА_4 на публічних торгах 15.08.2014 року на підставі протоколів №№1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 затверджених директором Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» 15.08.2014 року, а саме: земельну ділянку пл.87 кв.м., кадастровий номер 4610137500:01:001:0018, нежитлові приміщення №1-7, загальною площею 94,6кв.м. та нежитлові приміщення №№21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Виконання даної ухвали доручено державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є неправомірною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Зазначає, що порядок реалізації арештованого майна визначений «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року. Крім того, апелянтом на виконання протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 перераховані кошти в повному обсязі на рахунки державної виконавчої служби. Також, 22 серпня 2014 року складено три Акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, які затверджені начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області Цабаком В.Я.

Він є добросовісним набувачем придбаного майна, що не враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. При цьому суд безпідставно позбавив його законного права на користування та розпорядження його власністю, вирішив його права без його участі, не взявши до уваги те, що він не був стороною по справі, що свідчить про неповне, невсебічне та необ»єктивне з»ясування обставин справи.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2014 року скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки пл.87 кв.м., кадастровий номер 4610137500:01:001:0018, нежитлових приміщень №1-7, загальною площею 94, 6 кв.м. та нежитлових приміщень №21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підписав.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в особі філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", третя особа: заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону та визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.08.2014 року були вжиті заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення документів на підставі торгів по протоколам №1414127-1, 1414127-2, 1414127-3, затверджені директором філії 14 ПП "Нива-В.Ш." 15.08.2014р., а саме: заборонено державному виконавцю - заступнику начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 складати акт про проведення аукціону і подавати його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, а також зобов'язано Приватне підприємство "Нива-В.Ш." попередити переможця аукціону про зупинення сплати коштів за придбане на аукціоні майно 15.08.2014 року.

Також встановлено, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 склав акти на підставі протоколів № № 1414127-1 1414127-2, 1414127-3 про реалізацію предмета іпотеки від 22.08.2014 року і подав їх на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із заявою в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, яке було придбане ОСОБА_4 на публічних торгах 15.08.2014 р. на підставі протоколів №№1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 затверджених директором Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» 15.08.2014 р., а саме: земельну ділянку пл.87 кв.м., кадастровий номер 4610137500:01:001:0018, нежитлові приміщення №1-7, загальною площею 94,6кв.м. та нежитлові приміщення № № 21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, покликаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ( а.с. 17) .

Судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується нерухомого майна, з»ясовано обсяг позовних вимог та те, що існує реальна загроза відчуження нерухомого майна, що в подальшому призведе до утруднення або й неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому судом враховано відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі заходи як накладення арешту на нерухоме майно, яке було придбане ОСОБА_4 на публічних торгах 15.08.2014 року на підставі протоколів №№ 1414127-1, 1414127-2, 1414127-3, затверджених директором Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» 15.08.2014 року, а саме: земельну ділянку пл. 87 кв.м., кадастровий номер 4610137500:01:001:0018, нежитлові приміщення № 1-7, загальною площею 94,6кв.м. та нежитлові приміщення №№ 21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., заборона вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт є допустимими та співмірними із заявленими позивачами позовними вимогами.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.