У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ферросплавник» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку. 12 жовтня 2010 року його квартиру було залито водою з квартири НОМЕР_1, що знаходиться поверхом вище, власником якої був на день затоплення ОСОБА_4 Позивач зазначав, що залиття квартири сталося з вини ОСОБА_4, що підтверджується доданим до заяви Актом комісії ТОВ «УК КомЕнерго-Нікополь» від 19 жовтня 2010 року. У житловій кімнаті відбулось замикання електророзетки, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 6 229,00 грн. Також потребують ремонту речі, які знаходилися у квартирі: диван «Алеко». вартістю 1 245,00 грн, ремонт до цього часу не виконано; диван «Свалява» вартістю 1 265,00 грн, ремонт виконано на суму 1 150,00 грн; для ремонту стінки «Марганчанка» закуплено будівельні матеріали на суму 2 807,90 грн. Добровільно відшкодувати завдану шкоду свого часу, зразу ж після залиття квартири ОСОБА_4, у 2011 році, а потім у 2012 році відповідач ОСОБА_3, що є правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_4, відмовилися.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 6 546,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів на ремонт, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення у цій частині нового рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із доведеності вини ОСОБА_4 у залитті квартири позивача і, як наслідок, доведеності вини ОСОБА_3 як спадкоємця, яка відповідає за його зобов'язаннями, а саме щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ферросплавник» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова