Справа № 4-22-2009 року
П О С Т А Н О В А
23 січня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Чепурного В.П.,
із секретарем - Олефіренко В.В.
з уч. прокурора - Архипенко О.В.
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області від 07.08.2008 року про порушення кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ :
Скаржник, працюючи на посаді голови правління ЗАТ «Черкаського заводу телеграфної апаратури» з 23.12.2002 року по 21.10.2005 року, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області від 07.08.2008 року про порушення кримінальної справи в порядку передбаченому ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, мотивуючи свою скаргу тим, що на момент порушення справи у слідчих органів не було ніяких доказів по справі, які б доводили винність осіб зазначених у постанові до скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Тобто вказував, що постанова суперечить вимогам ст. 94 КПК України.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали і просили її задовольнити, пояснивши по справі те, що доказів вчинення злочину скаржником та іншими службовими особами ЗАТ «Черкаського заводу телеграфної апаратури» немає і бути не може. Також скаржник і доводив, що приводів і підстав для порушення кримінальної справи, ні на час винесення постанови, ні на даний час у слідчих органів немає, так-як ні він, ні його підлеглі нічого злочинного не скоювали.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що на його думку докази скоєння злочину у матеріалах перевірки були, вони є, і їх було достатньо для порушення справи. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Частиною другою ст. 94 КПК України, передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Також ч. 2 ст. 98 цього ж Закону, передбачено, що в разі “Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи”, а оскільки у відповідність до п. 1.2 Акту про результати планової перевірки від 07. 12.2005 року, доданого до матеріалів справи стороною скаржника чітко визначене коло осіб що несуть відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, то правоохоронні органи і мали діяти у відповідність до цієї норми Закону.
Стороною скаржника постанову оскаржено з підстав застосування норм податкового законодавства.
Статтями 43 і 43-1 КПК України передбачено правові положення, щодо визначення процесуального становища особи, як підозрюваного чи обвинуваченого в кримінальній справі, а також процесуальні права цих осіб.
Крім цього, Главою 12 КПК України передбачено порядок пред'явлення обвинувачення і допит обвинуваченого в кримінальному процесі.
У судовому засіданні встановлено, що на час порушення кримінальної справи № 3600800013 не було документів первинної бухгалтерської звітності, за період з 2001 по 2004 роки. Крім того, навіть в ході розслідування вказаної кримінальної справи таких документів встановлено не було.
Відповідно до інформації ДПІ у м. Черкаси від 15.07.2008 року за № 15924/24-121 з'ясовано, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 р. за заявою Управління Пенсійного фонду у Соснівському районі м. Черкаси порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “ЧЗТА”.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.05 р. по справі № 01/2759, визнані вимоги ДПІ у місті Черкаси в сумі 1 248 100,59 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.09.2005 р. введено процедуру санації боржника.
29.09.2006 р. були проведені збори комітету кредиторів ВАТ “ЧЗТА” на яких одноголосно затверджено інвестором підприємства ТОВ “Фортекс” та ухвалено клопотати перед господарським судом про продовження терміну подачі на затвердження плану санації.
24.10.2006 р. між ДПІ у місті Черкаси та інвестором ВАТ “ЧЗТА”- ТОВ “Фортекс” укладено договір № 113, згідно якого інвестор приймає на себе виконання зобов'язань боржника, в зв'язку з чим на протязі 30 банківських днів з моменту укладання договору перераховує на користь ДПІ у місті Черкаси грошову суму в розмірі 1 248 100,59 грн., із них які підлягають задоволенню в третю чергу - 939 754,51 грн., в шосту чергу - 308 346,08 грн. ( сума, яка заявлена ДПІ і затверджена господарським судом Черкаської області). Платіжними дорученнями від 31.10.06 та від 29.11.06 на погашення податкового боргу по платежах до бюджету ВАТ “ЧЗТА” було перераховано 1039 754,51 грн., із них по вимогам, які підлягають задоволенню у третю чергу - 939 754,51 грн., у шосту чергу - 100 000,00 грн.
Таким чином, на час порушення кримінальної справи органу досудового слідства було достовірно відомо, що збитки у вигляді несплати податків до державного бюджету за вказаний період були сплачені ТОВ «Фортекс», що вказувало на відсутність об'єктивної сторони складу злочину на час її порушення.
Крім того, на час порушення кримінальної справи сплив строк притягнення особи до кримінальної відповідальності передбачений ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, на час порушення кримінальної справи у органу досудового слідства не було достатніх фактичних даних, які вказували на наявність в діях службових осіб ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податку відносно службових осіб ЗАТ «Черкаського заводу телеграфної апаратури», є незаконною та порушує права і законні інтереси цих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55, 124-126, 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 р у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. З ст. 120, ч. 3 ст. 234, ч. З ст. 236, КПК (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора), ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову слідчого СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області від 07.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Черкаського заводу телеграфної апаратури» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, визнати незаконною та скасувати.
Відмовити у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Черкаського заводу телеграфної апаратури» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів.
Головуючий :