Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2052/12/2770

20.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Гурін Д.М.) від 06.11.2012 у справі № 2а-2052/12/2770

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99011)

до Головного управління юстиції у м. Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011)

про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.11.2012 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Севастополі, - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач надав відповідь позивачу та виконав свій обов'язок, передбачений статтею 19 Закону України "Про звернення громадян", у строки, передбачені положеннями статті 20 Закону України "Про звернення громадян"; посилання позивача на те, що відповідь відповідача є неповною не позбавляє його права повторного звернення до відповідача з відповідною заявою або клопотанням; Постанови №53/3/2011 від 27.12.2011, №54/3/2011 від 27.12.2011, №55/3/2011 від 27.12.2011 та постанови №34/11/2012 від 13.07.2012, №35/11/2012 від 13.07.2012, №36/11/2012 від 13.07.2012, №37/11/2012 від 13.07.2012, №38/11/2012 від 13.07.2012, №39/11/2012 від 13.07.2012, №40/11/2012 від 13.07.2012 про результати перевірки виконавчих проваджень були прийняті уповноваженою на це особою; частини друга та третя статті 83 Закону №606 не встановлюють обов'язку, у разі виявлення порушень особою, яка здійснює контроль за законністю виконавчого провадження, на вжиття заходів зазначених у цій статті.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, вважає виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби неуповноваженою особою.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити по мотивам, викладеним в апеляційній скарзі.

В судове засідання, призначене на 20.02.2013, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

14.06.2012 ОСОБА_2 звернувся до Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Якімець Н.Л. з клопотанням про здійснення дієвого контролю за законністю виконавчих проваджень в порядку статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання завдання виконавчої служби по 9-ти виконавчим листам (арк.с. 7-11).

13.07.2012 відповідач надав відповідь №11-35/5178 на клопотання позивача від 14.06.2012, підписану В. о. начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Процюк Н.В. (арк. с. 15-16).

Уповноваженою особою відповідача здійснювались перевірки виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими у справах у яких позивач просить зобов'язати відповідача здійснити належний контроль за виконавчими провадженнями.

За результатами перевірок прийняті відповідні постанови, а саме: у справі №2а-1217/11 - постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 53/3/2011 від 27.12.2011 (арк.с.68-70) та №39/11/2012 від 13.07.2012 (арк.с.78-81), у справі №1366/10 - постанови про результати перевірки виконавчого провадження №54/3/2011 від 27.12.2011 (арк.с.73-74) та №37/11/2012 від 13.07.2012 (арк.с.86-88), у справі № 1367/10 - постанови про результати перевірки виконавчого провадження №55/3/2011 від 27.12.2011 (арк.с.71-72) та №38/11/2012 від 13.07.2012 (арк.с.82-85), у справі № 613/08 - постанова про результати перевірки виконавчого провадження №34/11/2012 від 13.07.2012 (арк.с.62-67), у справі № 421/08 - постанова про результати перевірки виконавчого провадження № 35/11/2012 від 13.07.2012 (арк.с.93-96), у справі №2569/11 - постанова про результати перевірки виконавчого провадження №36/11/2012 від 13.07.2012 (арк.с.89-92), у справі № 2136/11 - постанова про результати перевірки виконавчого провадження № 40/11/2012 від 13.07.2012 (арк.с.75-77).

Наказом начальника Головного управління юстиції у м. Севастополі від 01.12.2011 №718/04 "Про виконання Процюк Н.В. обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби" у зв'язку з наявністю вакантної посади заступника начальника Головного управління юстиції у м. Севастополі - начальника відділу державної виконавчої служби наказано заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Процюк Н.В., з 1 грудня 2011 року, до призначення керівника відділу, приступити до виконання обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби(арк.с.50).

Наказом начальника Головного управління юстиції у м. Севастополі від 09.07.2012 №14/во "Про виконання Процюк Н.В. обов'язків начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі" у зв'язку з хворобою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Якімець Н.Л. наказано виконання обов'язків начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі, з 9 липня 2012 року, на час відсутності Якімець Н.Л. покласти на начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Процюк Н.В. (арк.с.49).

Позивач звернувся з позовом до Головного управління юстиції у м. Севастополі з урахуванням уточнень про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління юстиції у м. Севастополі щодо не надання обґрунтованої відповіді по клопотанню "Про здійснення дієвого контролю за законністю виконавчих проваджень в порядку статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання завдання виконавчої служби по 9-ти виконавчим листам" від 14.06.2012 в частині виконавчих проваджень №16420785 і №19091027 по одному виконавчому листу, справа №2-а-1014/09/2703, у встановлений законом строк з дня надходження та по сьогодні;

- визнати незаконними дії Головного управління юстиції у м. Севастополі щодо проведення перевірки виконавчих проваджень і постановлення постанов №53/3/2011 від 27.12.2011, №54/3/2011 від 27.12.2011, №55/3/2011 від 27.12.2011 та постанов №34/11/2012 від 13.07.2012, №35/11/2012 від 13.07.2012, № 6/11/2012 від 13.07.2012, №37/11/2012 від 13.07.2012, №38/11/2012 від 13.07.2012, №39/11/2012 від 13.07.2012, №40/11/2012 від 13.07.2012 про результати перевірки виконавчих проваджень неуповноваженою на це особою виконуючим обов'язки начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Процюк Н.В.;

- визнати нечинними пункти 2 резолютивних частин рішень відповідача у вищевказаних постановах №34/11/2012 від 13.07.2012, №35/11/2012 від 13.07.2012, №36/11/2012 від 13.07.2012, №37/11/2012 від 13.07.2012, №38/11/2012 від 13.07.2012, №39/11/2012 від 13.07.2011, №40/11/2012 від 13.07.2012 про результати перевірки виконавчих проваджень за підписом виконуючого обов'язки начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Процюк Н.В. у наступній редакції: "2. В. о. начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Дорошенко В.В. привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", про що повідомити Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі у строк до 24.07.2012";

- зобов'язати відповідача здійснити належний контроль за наступними 7-ми виконавчими провадженнями згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження": виконавче провадження №26007252, виконавчий лист, справа №2а-1217/11; виконавче провадження №24687561, виконавчий лист, справа №2а-1366/10; виконавче провадження №26025018, виконавчий лист, справа №2а-1367/10; виконавче провадження №13174331 і № 19091695, виконавчий лист, справа №2а-613/08; виконавче провадження №19091466 і № 9138213, виконавчий лист, справа №2а-421/08; виконавче провадження №29545732, виконавчий лист, справа №2а-2569/11; виконавче провадження №27154026 виконавчий лист, справа №2а-2136/11 (арк.с.2-6, 26-27).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон №393), Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606).

Суд першої інстанції проаналізував діюче законодавство України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки виконавчих проваджень і прийняття постанов про результати перевірки виконавчих проваджень неуповноваженою на це особою, а також в частині визнання нечинними пунктів 2 резолютивних частин рішень відповідача у вищевказаних постановах про результати перевірки виконавчих проваджень за підписом виконуючого обов'язки начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Процюк Н.В.

Статтею 19 Закону №393 передбачено, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до статті 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до частини першої статті 83 Закону №606 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 84 Закону №606 здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до частини четвертої статті 83 Закону №606 керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Частиною другою статті 83 Закону №606 передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 83 Закону №606 встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Частина четверта статті 83 Закону №606 передбачає надання доручення особою, яка здійснює контроль за законністю виконавчого провадження начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Частина друга статті 83 Закону №606 передбачає право, а не обов'язок особи, яка здійснює контроль за законністю виконавчого провадження на вжиття відповідних заходів, у разі якщо дії державного виконавця під час виконання рішень суперечать вимогам закону.

Частина третя статті 83 Закону №606 передбачає можливість особи, яка здійснює контроль за законністю виконавчого провадження виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки.

Таким чином частини друга та третя статті 83 Закону №606 не встановлюють обов'язку, у разі виявлення порушень особою, яка здійснює контроль за законністю виконавчого провадження, на вжиття заходів зазначених у цій статті.

У пунктах під № 2 резолютивних частин зазначених постанов особа, яка здійснювала контроль за законністю виконавчих проваджень, надала доручення на вчинення дій, які охоплюють заходи, передбачені частинами другою і третьою статті 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби здійснює контроль за законністю виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови №53/3/2011 від 27.12.2011, №54/3/2011 від 27.12.2011, №55/3/2011 від 27.12.2011 та постанови №34/11/2012 від 13.07.2012, №35/11/2012 від 13.07.2012, №36/11/2012 від 13.07.2012, №37/11/2012 від 13.07.2012, №38/11/2012 від 13.07.2012, №39/11/2012 від 13.07.2012, №40/11/2012 від 13.07.2012 про результати перевірки виконавчих проваджень були прийняті уповноваженою на це особою.

У пунктах під №2 резолютивних частин постанов №34/11/2012 від 13.07.2012 , №35/11/2012 від 13.07.2012, №36/11/2012 від 13.07.2012, №37/11/2012 від 13.07.2012, №38/11/2012 від 13.07.2012, №39/11/2012 від 13.07.2012, №40/11/2012 від 13.07.2012 про результати перевірки виконавчих проваджень постановлено: В.о. начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Дорошенко В.В. привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", про що повідомити управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі у строк до 24.07.2012 (арк.с.62-67, 75-77, 78-81, 82-85, 86-88, 89-92, 93-96).

Доводи позивача, що вимога "привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" не міститься в законодавстві і є некоректною, так як не зобов'язує здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу, так як практично є тотожними і зрозумілими для підлеглих відповідача, що саме необхідно вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав обґрунтовану та повну відповідь позивачу на його заяву, оскільки відповідь не містила інформації щодо всіх питань, заявлених в клопотанні.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині є помилковим.

Задоволенню підлягають вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління юстиції у м. Севастополі щодо ненадання обґрунтованої відповіді по клопотанню ОСОБА_2 «Про здійснення дієвого контролю за законністю виконавчих проваджень в порядку статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання завдання виконавчої служби по 9-ти виконавчим листам» від 14.06.2012 в частині виконавчих проваджень №№ 16420785, 19091027 по одному виконавчому листу, справа №2-а-1014/09/2703, у встановлений законом строк та про зобов'язання Головного управління юстиції у м. Севастополі здійснити належний контроль за наступними 7-ми виконавчими провадженнями згідно переліку в позовній заяві, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", так як відповідач не надав доказів належного виконання зазначених вимог.

Суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 163, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.11.12 у справі № 2а-2052/12/2770 задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.11.12 у справі № 2а-2052/12/2770 скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позовні вимоги задовольнити частково.

5.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління юстиції у м. Севастополі щодо ненадання обґрунтованої відповіді по клопотанню ОСОБА_2 «Про здійснення дієвого контролю за законністю виконавчих проваджень в порядку статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання завдання виконавчої служби по 9-ти виконавчим листам» від 14.06.2012 в частині виконавчих проваджень №№ 16420785, 19091027 по одному виконавчому листу, справа №2-а-1014/09/2703, у встановлений законом строк.

6.Зобов'язати Головне управління юстиції у м. Севастополі здійснити належний контроль за наступними 7-ми виконавчими провадженнями згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження":

- ВП №22007252, виконавчий лист у справі №2а-1217/11,

- ВП №24687561, виконавчий лист у справі №2а-1366/10,

- ВП №26025018, виконавчий лист у справі №2а-1367/10,

- ВП №13174331 та №19091695, виконавчий лист у справі №2а-613/08,

- ВП №19091466 та №9138213, виконавчий лист у справі №2а-421/08,

- ВП №29545732, виконавчий лист у справі №2а-2569/11,

- ВП №27154026, виконавчий лист у справі №2а-2136/11.

7.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8.Зобов'язати Головне управління юстиції у м. Севастополі надати до Окружного адміністративного суду міста Севастополя в місячний строк з дня отримання копії постанови звіт про її виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна