Справа № 2-324/2009р.

У Х В А Л А           

10 лютого 2009 року      Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїзною частиною вулиці, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що незважаючи на рішення суду, яким зобов'язано відповідача прибрати з проїзної частини вулиці каміння, швелера, а Гожулівську сільську раду зобов'язано привести вулицю у відповідність до плану, відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні дорогою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, з огляду на те, з аналогічного спору є рішення Полтавського районного суду, яке набрало законної сили, а за наслідками розгляду звернення до сільського голови, останній пропонує питання вирішити в Державній виконавчий службі Полтавського районного управління юстиції, не зазначено докази, що позивач звертався до виконавчої служби та яким чином вирішено його звернення.

Не зазначено докази, чи виконано рішення Полтавського районного суду від 29 березня 2000 року в частині приведення вулиці у відповідність до плану Гожулівською сільською радою.

Не зазначено докази, що між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою, який судом не розглядався.

Не зазначено докази яка ширина проїзної частини вулиці встановлена органом місцевого самоврядування та чим це підтверджується та те, що дана ширина зменшена відповідачем.

В позовних вимогах чітко не зазначено, на якій дільниці вулиці Червоноармійський відповідач чинить перешкоди у користуванні проїзною частиною.

Не зазначені докази, що залізобетонні конструкції належали позивачу, і що саме відповідачем заподіяно шкоду у в зв'язку з їх привласненням, чим це підтверджується. Не зазначено докази на підтвердження дійсної вартості вказаних конструкцій, їх найменування, яке використовується виробником.

З огляду на вказане, подана заява носить майновий характер, а тому позивачем повинно бути сплачено судовий збір  в розмірі одного відсотка від ціни позову та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

            Позивачу ухвалою суду від 29.01.09р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 09.02.09р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заяв та клопотань від представника позивача не надходило.           

            На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїзною частиною вулиці, повернення майна вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

            Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: